33 C 366/2021-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 9 374 Kč s příslušenstvím., představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny dodávané žalobkyní žalovanému do odběrného místa, a to v období od 30. 8. 2017 do 2. 7. 2018 v částce 252 Kč, v období od 27. 1. 2019 do 3. 4. 2019 v částce 7 241 Kč, v období od 4. 4. 2019 do 25. 5. 2019 v částce 1 786 Kč a poplatek 95 Kč za zaslání výzvy ke splnění povinnosti. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalovanému elektřinu do určeného místa spotřeby. Žalovanému byly v období od 30. 8. 2017 do 2. 7. 2018 poskytnuty sdružené služby dodávky elektřiny v celkové ceně 4 157 Kč, na zálohách žalovaný zaplatil 3 905 Kč a za uvedené období byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku 252 Kč, splatnou do 17. 7. 2018. Za období od 27. 1. 2019 do 3. 4. 2019 byly žalovanému poskytnuty sdružené služby dodávky elektřiny v částce 7 241 Kč, na kterou byla vystavena faktury [číslo] splatná dne 23. 4. 2019. Za období od 4. 4. 2019 do 25. 5. 2019 byly žalovanému poskytnuty sdružené služby dodávky elektřiny v částce 1 786 Kč, na kterou byla vystavena faktury [číslo] splatná dne 19. 6. 2019. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, a proto právní předchůdce žalobkyně byl nucen ukončit se žalovaným smluvní vztah. Spolu se zasíláním upomínek vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní poplatek v částce 95 Kč Celkem tedy dluží 9 374 Kč. 2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení k žalobě doložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatku a přílohy prokazující postoupení pohledávek za žalovaným, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení kupní ceny, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] [anonymizováno] [rok], fakturu [číslo] na částku 252 Kč splatnou do 17. 7. 2018 včetně detailního rozpisu vyúčtování, fakturu [číslo] na částku 7 252 Kč splatnou do 23. 4. 2019 včetně detailního rozpisu vyúčtování, mimořádnou fakturu (konečný účet) [číslo] na částku 1 786 Kč splatnou do 19. 6. 2019 upomínku ze dne 10. 4. 2018, ze dne 11. 6. 2018, ze dne 28. 2. 2019, ze dne 28. 6. 2019 a ze dne 4. 9. 2018, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ceník elektřiny, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 23. 3. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání. Z upomínky ze dne 4. 9. 2018 bylo zjištěno, že smluvní pokuta za odeslání upomínky ve výši 95 Kč byla vyúčtována fakturou č [číslo] splatnou do 10. 4. 2018. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě. 5. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu, za kterou žalovaný řádně neuhradil za fakturační období od 30. 8. 2017 do 2. 7. 2018, od 27. 1. 2019 do 3. 4. 2019 a od 4. 4. 2019 do 25. 5. 2019 vyúčtované kupní ceny. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 9 374 Kč odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 30. 8. 2017 do 2. 7. 2018 v částce 252 Kč, v období od 27. 1. 2019 do 3. 4. 2019 v částce 7 241 Kč, v období od 4. 4. 2019 do 25. 5. 2019 v částce 1 789 Kč a poplatku za upomínání v částce 95 Kč. Nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínky je odůvodněn Všeobecnými obchodními podmínkami a Sazebníkem poplatků. Splatnost pohledávky 252 Kč nastala dne 17. 7. 2018, pohledávky 7 241 Kč dne 23. 4. 2019, pohledávky 1 786 Kč dne 19. 6. 2019 a pohledávky 95 Kč dne 10. 4. 2018. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 o. z. právo na úhradu úroku z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 374 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2021 bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. 10. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.