33 C 370/2021-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 2 010 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] Smlouva byla uzavřena pro produkt [anonymizováno] životní pojištění s počátkem pojištění od [datum], když první pojistné bylo sjednáno ve výši 536 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 11. 2020 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 3. 3. 2021. Za období od 1. 11. 2020 do 3. 3. 2021 vznikl na pojistné smlouvě dluh 2 546 Kč včetně poplatku 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Ke dni zániku pojistné smlouvy provedla žalobkyně výpočet Kapitálové hodnoty smlouvy, podle kterého je Kapitálová hodnota smlouvy záporná v částce 12 663,40 Kč. Výše nezaplaceného pojistného ke dni ukončení smlouvy je nižší než akumulovaný dluh, proto požaduje žalobkyně pro žalovanou výhodnější pohledávku, a to do zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná ke dni podání žaloby na svůj dluh částečně hradila a z celkového dluhu zbývá neuhrazená částka 2 010 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], pojistku [číslo] potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění pro neplacení, oznámení o zániku pojištění, výpočet kapitálové hodnoty smlouvy, vyúčtování smlouvy, ze kterého vyplývá žalovaná částka, výpočet úroku z prodlení, všeobecné pojistné podmínky, přehled poplatků a parametrů, pokus o smír a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 28. 7. 2021 včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit pojistné za pojistné období splatné měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 11. 2020, pro neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 3. 3. 2021 a na pojistné smlouvě vznikl dluh 2 546 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), ve znění platném do 31. 12. 2013, podle kterého zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 12 zákona o pojistné smlouvě má pojistitel právo na pojistné dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 13 zákona o pojistné smlouvě má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 2 010 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 1. 11. 2020 do 3. 3. 2021 včetně poplatku 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žaloba byla shledána jako důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného a pojistitel má na pojistné za pojistnou dobu, po kterou pojistná smlouva trvala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně částečnou úhradu zohlednila při výpočtu úroku z prodlení. Nárok na zaplacení částky 350 Kč je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem poplatků. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 010 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. 9. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.