42 C 113/2022-31 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 2 563 Kč s úrokem z prodlení z částky 463 Kč od 4.12.2020 do zaplacení, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) pro motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] a zanikla ke dni 23.12.2020 z důvodu nehrazení pojistného. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 2 653 Kč na dlužném pojistném a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč dle sazebníku za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne zániku pojistné smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně sazebníku, upomínku dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistného z důvodu nehrazení pojistného ze dne 1.11.2020, oznámení o zániku pojištění ze dne 14.1.2021, zánik pojistného ke dni 22.12.2020, upomínku před podáním žaloby ze dne 14.2.2021, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Ze zprávy Městského úřadu v Sokolově ze dne 10.6.2022 soud zjistil, že u předmětného vozidla došlo k výměně SPZ, původní [registrační značka] byla z důvodu poškození vyměněna za [anonymizováno]. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který koresponduje se žalobními tvrzeními. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaná byla povinna platit sjednané pojistné. Žalovaná neuhradila splatné pojistné, v důsledku čehož došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 22.12.2020. Za období od 3.9.2020 do 22.12.2020 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 2 563 představující dlužné pojistné a 200 Kč za upomínací poplatky. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 2 563 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému a upomínací poplatek v částce 200 Kč. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má nárok na zaplacení upomínacího poplatku v částce 200 Kč, který je odůvodněn pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 563 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.