42 C 124/2022-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 156 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným na celkovou částku 888 Kč s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] životní pojištění“ s počátkem pojištění od 1.2.2015. První pojistné bylo ve výši 435 Kč, splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno v měsíční délce, s účinností od 1.7.2018 bylo měsíční plnění navýšeno na částku 657 Kč, a to v souladu s Dodatkem [číslo] pojistné smlouvy ze dne [datum]. Pojištění zaniklo ke dni 1.3.2019 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje kromě jiného pojistné za období od 1.10.2018 do 1.3.2019, které nebylo hrazeno. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského kapitalizovaný ke dni podání žaloby (tedy za období od 8.4.2019 do 23.2.2019). Žalobkyně dále v rámci částky 3 156 Kč požaduje úhradu poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy odeslané doporučeně dne 23.11.2021. V rámci doplnění žaloby ze dne 6.5.2022 žalobkyně uvedla, že dluh na pojistném činil za období od 1.10.2018 do 1.3.2019 částku 3 306 Kč, dne 19.3.2020 žalovaný částečně na svůj dluh plnil částkou 500 Kč, k dlužnému pojistnému žalobkyně účtuje výše zmíněný poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, celkem tedy žalobkyně požaduje částku 3 156 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Žalobkyně předložila soudu pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně Záznamu z jednání, který předcházel uzavření pojistné smlouvy, Pojistky ze dne [datum], Informace o splatnosti pojistného, Všeobecných pojistných podmínek a Sazebníku poplatků. O uzavření pojistné smlouvy bylo vystaveno Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy dne 21.1.2015. Pojistná smlouva byla postupně měněna, a to Dodatkem č. 1 ze dne [datum] a Dodatkem č. 3 ze dne [datum] uzavřeného na základě žádosti žalovaného ze dne 18.6.2018. Žalobkyně dále doložila přehled došlých plateb na pojistnou smlouvu, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 9.1.2019 s upozorněním na možnost zániku pojištění, Oznámení o zániku pojištění z důvodu nehrazení pojistného ze dne 14.3.2019, čemuž předcházela kapitalizace nároků z pojistné smlouvy ke dni 1.3.2019, žalovanému byla prokazatelně zaslána předžalobní upomínka. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění pro osobu žalovaného jako pojištěného, ve znění pozdějších dodatků činí měsíční pojistné s účinností od 1.7.2018 částku 657 Kč, a to až do 31.1.2067. V průběhu trvání pojištění žalovaný nehradil pojistné vždy řádně a včas, byl proto žalobkyní upomínám k zaplacení pojistné s upozorněním, že pokud pojistné nezaplatí ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Pojištění zaniklo ke dni 1.3.2019 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje jednak dlužné pojistné v částce 2 806 Kč za období od 1.10.2018 do 1.3.2019 a dále poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění, na základě které byl žalovaný mj. povinen hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy, tedy do 31.1.2067 Smlouva zanikla dnem 1.3.2019 pro neplacení pojistného žalovaným, žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od 1.10.2018 do 1.3.2019 v celkové výši 2 806 Kč. V souladu se svým sazebníkem poplatků pak žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalovanému rovněž poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný se octl v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to na návrh žalobkyně kapitalizované do dne podání žaloby. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 156 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.