42 C 14/2022-71 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 43 963,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 39 395 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 5 245 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil částku 47 749 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 43 963,90 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 30 425,26 Kč a dlužného poplatku ve výši 13 538,64 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 7 695,90 - kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 871,54 Kč, - úroků ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ve výši 30 425,26 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, - úroků z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné jistiny ve výši 30 425,26 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný podal včasný odpor proti vydanému platebnímu rozkazu č. j. EPR 282202/2021, v rámci tohoto písemného podání ze dne 4.1.2022 a 28.1.2022 uvedl, že nesouhlasí s nárokem uvedeným v žalobě, vznesl námitku promlčení veškerých uplatněných nároků v žalobě, Smlouvu považuje za neplatné právní ujednání, neboť předchůdkyně žalobkyně neprovedla řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru a žalovaný má tedy povinnost pouze k vrácení bezdůvodného obohacení v částce 55 000 Kč. Další důvod neplatnosti Smlouvy spatřuje žalovaný v nemravně vysoké RPSN (roční procentní sazbě nákladů spotřebitelského úvěru). Žalovaný na základě Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“) převzal od předchůdkyně žalobkyně částku 55 000 Kč a oproti této částce uhradil před podáním žaloby částku 47 749 Kč, k úhradě tedy zbývá částka 7 251 Kč. Žalovaný však uzavřel s předchůdkyní žalobkyně ještě další Smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva [číslo]“), která je rovněž stižena neplatností pro neprověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Na základě Smlouvy [číslo] obdržel částku 10 000 Kč, která je bezdůvodným obohacením žalovaného a oproti této částce uhradil 17 251 Kč, tedy o 7 251 Kč více, nežli činilo jeho bezdůvodné obohacení. Tento přeplatek ze Smlouvy [číslo] žalovaný jednostranně započetl proti nedoplatku na Smlouvu [číslo] což bylo žalobkyni oznámeno písemným podáním ze dne 2.4.2020, do datové zprávy předchůdkyně žalobkyně doručeno dne 6.4.2020. 3. Žalobkyně v písemném vyjádření ze dne 28.1.2022 a 14.2.2022 uvedla, že nároky uplatněné v žalobě ze Smlouvy [číslo] promlčeny nejsou, tříletá promlčecí lhůta započala běžet od zesplatnění pohledávky ze Smlouvy [číslo] tj. dnem [datum] a tedy ještě neuběhla, když žaloba byla podána včas dne 30.11.2021. K posuzování úvěruschopnosti předchůdkyní žalobkyně uvedla, že žalovaný si sám měl posoudit, zda na splácení dluhu bude mít dostatečné volné prostředky, námitku relativní neplatnosti smlouvy ve tříleté lhůtě od uzavření Smlouvy [číslo] neuplatnil, nadto žalovaný hradil na pohledávku ze Smlouvy v roce 2018 a 2019, těmito platbami uznal dluh co důvodu i výše a prodloužil tak promlčecí lhůtu o 10 let. Jde-li o jednostranný zápočet nedoplatku ze Smlouvy [číslo] přeplatku ze Smlouvy [číslo] potom je zápočet neúčinný, neboť pohledávka ze Smlouvy [číslo] je nezpůsobilá k započtení, když je nejistá a neurčitá a zápočet byl také proveden opožděně v době, kdy pohledávka žalovaného ze Smlouvy [číslo] byla již promlčena. K argumentaci ohledně nemravně vysoké RPSN pak žalobkyně uvedla, že se jedná pouze o jeden z řady parametrů úvěru, s výší RPSN byl žalovaný řádně seznámen. 4. Žalovaný pak ve vyjádření ze dne 22.3.2022 uvedl, že nároky požadované žalobou vycházející ze Smlouvy [číslo] jsou promlčeny, nelze totiž přihlížet k jakýmkoliv smluvním ustanovením této neplatné smlouvy, tedy ani k ustanovení o splatnosti, částka 55 000 Kč rovnající se bezdůvodnému obohacení byla poskytnuta žalovanému dne [datum], ode dne následujícího pak běží tříletá promlčecí lhůta pro právo žalobkyně požadovat vydáním bezdůvodného obohacení po žalovaném, která uplynula před podáním žaloby. Částečné plnění ze strany žalovaného na Smlouvu [číslo] v letech 2018 a 2019 nelze vykládat jako uznání celého dluhu ze Smlouvy [číslo] žalovaný plnil pouze na jistinu bezdůvodného obohacení, rozhodně neplnil na úroky. Námitka promlčení vznesená žalobkyní týkající se promlčení pohledávky žalovaného ze Smlouvy [číslo] je dle žalovaného v rozporu s dobrými mravy. Jinak zopakoval své argumenty týkající se neplatnosti Smlouvy [číslo] pro nemravně vysokou RPSN a pro neprověření úvěruschopnosti na straně žalovaného. 5. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených účastníky k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] podepsal žalovaný a předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba], [IČO]) smlouvu nazvanou Smlouva o půjčce (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč způsobem, který žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy, tj. v hotovosti v částce 55 000 Kč v den podpisu Smlouvy. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 39 395 Kč, který je složen z kapitalizovaného úroku v částce 13 479 Kč se sazbou 29% ročně, částky za zpracování, doručení administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 243 Kč a částky za vedení zákaznického účtu ve výši 7 673 Kč. Celkovou částku 94 395 Kč odpovídající součtu poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 5 245 Kč, poslední splátka ve výši 5 230 Kč. Při splatnosti závazku v 18 měsíčních splátkách činí roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru 111,22 %. Ze shodného tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaný oproti vyplacené zápůjčce v částce 55 000 Kč před podáním žaloby uhradil částku 47 749 Kč. Uzavření výše uvedené Smlouvy [číslo] podložila žalobkyně rovněž listinou nazvanou Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], kde předchůdkyně žalobkyně zjišťovala údaje o žalovaném v rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného, listina obsahuje podpis žalovaného, údaje o žalovaném měly být vyhodnocovány pro poskytnutí částky 10 000 Kč, což není skutečná částka poskytnuté zápůjčky. V rámci tohoto formuláře uvedl žalovaný údaje o svém bydlišti, zaměstnavateli a měsíčních příjmech a výdajích, běžné měsíční výdaje žalovaný odhadl bez bližší specifikace na částku 5 000 Kč. Při sepisu této listiny měl žalovaný předkládat pracovní smlouvu a výpisy z bankovního účtu, tyto listiny však žalobkyně k žalobě k důkazu nepřiložila. Žalobkyně v žalobě ani nevymezila, jakým způsobem a s jakým výsledkem k posouzení úvěruschopnosti žalovaného došlo. V Tabulce umoření ze dne 12.1.2021 je pak uveden počet uhrazených splátek žalovaným a celková částka 47 749 Kč, kterou uhradil. Žalovaný rovněž v rámci spolupráce s předchůdkyní žalobkyně podepsal dne [datum] Informaci o zpracování osobních údajů. Z předžalobní upomínky datované dnem 19.10.2021 a z příslušného podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu u výše uvedené Smlouvy [číslo] s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení žalovanému o postoupení pohledávek z výše uvedené Smlouvy [číslo] ze dne 6.1.2021 od postupitele včetně podacího lístku, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovaným, a to z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný pak k důkazu o uzavření Smlouvy [číslo] předložil Kartu splátek, kterou má dle smluvních podmínek Smlouvy [číslo] mít u sebe zákazník a která slouží k zapisování hotovostních plateb na smlouvu. V této Kartě splátek je zaznamenána pouze jedna splátka ze dne 18.3.2019