42 C 173/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 688 Kč s úrokem z prodlení od 12.6.2021 do 17.3.2022 v kapitalizované podobě ve výši 106 Kč, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] a zanikla ke dni 11.6.2021 z důvodu změny vlastníka vozidla. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 088 Kč, dále žalobkyně požaduje 600 Kč za paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Dlužné pojistné sice nebylo hrazeno pouze za období od 9.6.2021 do 11.6.2021, žalobkyně však požaduje pojistné do konce měsíce června 2021 v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K nároku popsanému v žalobě žalobkyně doložila pojistnou smlouvu [číslo] včetně pojistných podmínek a sazebníku, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 27.4.2021 a 20.7.2021, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 23.6.2021 k datu 10.6.2021 z důvodu změny vlastníka vozidla, oznámení o zániku pojištění ze dne 10.6.2021 sepsané žalovaným z důvodu prodeje vozidla, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 20.10.2021 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše uvedeného a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla došlo k zániku pojistné smlouvy [číslo] ke dni 10.6.2021. Za období od 9.6.2021 do 10.6.2021 vznikl na pojistné smlouvě dluh, ačkoliv nebylo pojistné hrazeno pouze za období od 9.6.2021 do 10.6.2021, žalobkyně požaduje pojistné do konce měsíce června 2021 v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy v částce 1 088 Kč a dále 2 x 300 Kč upomínací poplatky za upomínky ze dne 27.4.2021 a 20.7.2021. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 688 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z výše uvedené pojistné smlouvě za výše uvedené relevantní období a upomínacím poplatkům. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu nahlášení změny vlastníka vozidla. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 12.6.2021 do dne podání žaloby. Nárok na zaplacení upomínacích poplatků je odůvodněn pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 688Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.