42 C 188/2022-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 374 Kč s úrokem z prodlení, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum], výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku 1 365 Kč čtvrtletně. Na následující pojistné období však byla z důvodu změny podmínek pro stanovení výše pojistného upravena výše pojistného, a to v souladu s odst. 11. Klientské smlouvy, která je součástí pojistné smlouvy. Pojistné za období od 29.08.2021 do 28.08.2022 bylo stanoveno na částku 1 677 Kč čtvrtletně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne 29.08.2021. Žalovaný byl v dopise zároveň poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období. V takovém případě měl žalovaný možnost zaslat písemný nesouhlas se změnou výše pojistného, a to ve lhůtě do 1 měsíce od doručení navrhované změny. Žalovaný však nesouhlas se změnou výše pojistného neprojevil. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 29.08.2021 do 28.11.2021 (včetně). Pojistná smlouva byla pro neplacení pojistného ukončena ke dni 29.11.2021. Dlužné pojistné činí 1 374 Kč. Dlužná částka se tak skládá z neuhrazeného pojistného po dobu 3 měsíců. Výpočet dlužné částky: 1 677 Kč (pojistné za období 29.08.2021 28.11.2021) – 303 Kč (úhrada žalovaného) = 1 374 Kč. Smlouva zanikla ke dni 29.11.2021 z důvodu neplacení pojistného, na možnost zániku smlouvy žalobkyně žalovaného písemně upozornila, žalovaný v náhradní lhůtě do 28.11.2021 pojistné přesto neuhradil. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 374 Kč, a to za období od 29.8.2021 do 28.11.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K nároku popsanému v žalobě žalobkyně doložila pojistnou smlouvu [číslo] ve znění jejího dodatku ze dne [datum] a návrh, který této smlouvě předcházel, doklad o bezhotovostním převodu částky 1 365 Kč dne [datum] z účtu žalovaného, coby první splátku pojistného, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 28.10.2021 s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy pro nehrazení pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy 6.12.2021 z důvodu nehrazení pojistného, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 11.1.2022 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše uvedeného a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Pojistné bylo dodatkem pojistné smlouvy navýšeno z částky 1 365 Kč na částku 1 677 Kč čtvrtletně. Z důvodu nehrazení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy [číslo] ke dni 29.11.2021, žalovaný byl upozorněn v rámci upomínky ze dne 28.10.2021 na možnost ukončení pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného a bylo mu umožněno uhradit pojistné v náhradní lhůtě do 28.11.2021, žalovaný však pojistné neuhradil. Za období od 29.8.2021 do 28.11.2021 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 677 Kč, od této částky žalobkyně odečetla částečnou úhradu v částce 303 Kč učiněnou žalovaným, k úhradě tak zbývá částka 1 374 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. odst. 1 e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. odst. 1 e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 881 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z výše uvedené pojistné smlouvě za výše uvedené relevantní období a upomínacím poplatkům. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Nárok na zaplacení upomínacích poplatků je odůvodněn pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 374 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.