42 C 208/2022-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 91 174,87 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 2 421,54 Kč, a to počínaje dnem 20.6.2019, strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 21,70 % ročně, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 23,95 %. Nedílnou součást Smlouvy tvoří sazebník poplatků žalobkyně. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, což žalobkyně uvedla v rámci samostatného vyjádření ze dne 17.3.2022 doloženého k žalobě. Úvěr byl vyplacen žalovanému jednorázově na jeho běžný účet dne [datum]. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 9.8.2021 za okamžitě splatný v celé jeho výši Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dluží do dnešního dne žalobkyni částku 91 174,87 Kč požadovanou coby žalobní jistinu, která je součtem níže uvedených částek: - jistina úvěru 89 617,87 Kč - dlužné poplatky za vedení účtu a upomínání a náklady upomínání ve výši 1 557 Kč Příslušenství pak tvoří smluvní úrok a úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského: - smluvní úrok v částce 5 889 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny ke dni splatnosti úvěru, tj. ke dni 9.8.2021 - úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni splatnosti úvěru, tj. ke dni 9.8.2021 v částce 3 668,49 Kč - úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 95 506,87 Kč od 31.3.2022 do zaplacení Žalovaný svou povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně předžalobní upomínkou vyzvala k zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobkyní uplatněnému nároku nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez řádné omluvy nedostavil a žaloba včetně předvolání k tomuto jednání mu byly doručeny do vlastních rukou náhradně postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř., soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí beze zbytku vyhověl. Vyšel přitom z listinných důkazů založených žalobkyní k důkazu, které soud zmiňuje níže v rámci skutkového shrnutí případu. Žalobkyně prokázala, že s žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka (dále jen„ Smlouva“), a to na základě Žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru z téhož dne, předmětem Smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 100 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyšla žalobkyně ze Žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne [datum], kde žalovaný uvedl své identifikační a kontaktní údaje a údaje o svém pravidelném měsíčním příjmu. Pravidelný měsíční příjem žalovaný doložil v rámci Potvrzení svého zaměstnavatele ze dne 15.5.2019. Z Výpisu z běžného účtu žalovaného pak vyplývá, že pro něj žalobkyně vedla běžný účet a měla tak přehled o jeho výdajích (viz výběry hotovosti, platby obchodníkům, trvalé příkazy, inkasa). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela i veřejných databází a došla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného, ovšem pouze co do částky 100 000 Kč, žalovaný přitom původně v Žádosti o poskytnutí úvěru žádal o úvěr 300 000 Kč. Žalovanému byl tedy úvěr v částce 100 000 Kč vyplacen jednorázově bezhotovostním převodem dne [datum] na jeho bankovní účet - viz žalobkyní přiložený výpis z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne [datum] a dále žalobkyní předložený výpis z úvěrového účtu žalovaného [číslo]. Úvěr je úročen sazbou 21,70% ročně, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 23,95%. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky spotřebitelského úvěru, Všeobecné produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovanému byly před poskytnutím spotřebitelského úvěru poskytnuty informace o druhu spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli. Protože žalovaný nesplatil úvěr dle podmínek dohodnutých v rámci Smlouvy, přistoupila žalobkyně k zesplatnění dluhu, což žalovanému oznámila přípisem ze dne 11.8.2021, který žalovanému prokazatelně odeslala téhož dne. Toto právo žalobkyně vyplývá z článku 11 odst. a) Smlouvy, podle kterého má banka právo v případě prodlení klienta s kteroukoliv platbou prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení, o tom písemně vyrozumí klienta, sdělí mu den, k němuž prohlásila dluhy za splatné a náhradní lhůtu jejich splatnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě v rámci předžalobní upomínky ze dne 31.3.2022, kterou odeslala žalovanému téhož dne, žalovaný tak byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů: Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7.5.2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy smlouvy o úvěru. V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalovanému poskytla sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil, když svůj dluh uhradil pouze z části. Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, vyšla přitom z porovnání jeho příjmové a výdajové stránky, když po tomto posouzení snížila původně požadovanou částku úvěru 300 000 Kč na částku 100 000 Kč. Žalobkyně prokázala čerpání úvěru. Příslušenství požadované žalobkyní svou výší není v rozporu se zákonem či s dobrými mravy. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení jistiny nesplaceného úvěru, vyčíslených úroků, poplatků dle Sazebníku a úroků z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 279,17 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 648 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 174,87 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (sepis žaloby a účast u ústního jednání před soudem) ¨a z částky 2 390 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché předžalobní upomínky) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 8. 2022 náhrada 3 374,11 Kč za 320 ujetých km v částce 2 574,11 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 7,1 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 224,11 Kč ve výši 3 407,06 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k