42 C 291/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 758 Kč s úrokem z prodlení od 5.8.2021 do 16.6.2022 v kapitalizované podobě ve výši 56 Kč, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] a zanikla ke dni 4.8.2021 z důvodu výpovědi klientem ve lhůtě dvou měsíců od uzavření pojistné smlouvy. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 458 Kč, dále žalobkyně požaduje 300 Kč za paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Dlužné pojistné nebylo hrazeno za období od [datum] do 4.8.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K nároku popsanému v žalobě žalobkyně doložila pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] (jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka], roční pojistné bylo sjednáno v částce 8 856 Kč, čtvrtletní splátka pojistného činila částku 2 216 Kč), a to včetně pojistných podmínek a sazebníku, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 18.8.2021 a 13.9.2021, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 26.7.2021, oznámení o zániku pojištění ze dne 26.7.2021 sepsané žalovaným (pojistná smlouva vypovězena ve lhůtě do dvou měsíců od uzavření pojistné smlouvy, od 26.7.2021 běžela 8. denní výpovědní lhůta do 3.8.2021, po jejím uplynutí nastal dne 4.8.2021 zánik pojistné smlouvy), bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 16.12.2021 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše uvedeného a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Z důvodu podané výpovědi pojistné smlouvy pojistníkem ve lhůtě dvou měsíců od uzavření pojistné smlouvy došlo k zániku pojistné smlouvy [číslo] to po uplynutí osmidenní výpovědní lhůty jdoucí od doručení výpovědi pojistiteli, k zániku pojistné smlouvy došlo následujícího dne po uplynutí výpovědní lhůty, tedy ke dni 4.8.2021. Za období od [datum] do 4.8.2021 vznikl na pojistné smlouvě dluh v částce 458 Kč a dále 1 x 300 Kč upomínací poplatek za upomínky ze dne 19.8.2021 a 13.9.2021. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti výpovědí podle zvláštního právního předpisu, kterým je § 2805 o.z., podle kterého pojistník může vypovědět pojištění s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření pojistné smlouvy. 6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 758 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z výše uvedené pojistné smlouvy za výše uvedené relevantní období a upomínacím poplatkům. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu výpovědi pojistníkem podané ve lhůtě do dvou měsíců od uzavření pojistné smlouvy. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 5.8.2021 do dne podání žaloby. Nárok na zaplacení upomínacích poplatků je odůvodněn pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 758 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.