42 C 310/2022-62 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 529 Kč s příslušenstvím, coby dluh, který vznikl původně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] uzavřené dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostředky komunikace na dálku, nedílnou součást smlouvy tvoří Dohoda o vydání u užívání platební karty a Rámcová smlouva o platebních službách. Na základě Smlouvy načerpal žalovaný úvěr celkem v částce 41 189 Kč (úvěr mu byl zčásti poukázán na jeho účet č. [bankovní účet] a zčásti jej načerpal použitím platební karty), a to v rámci povoleného úvěrového limitu 40 000 Kč a při splnění podmínek v rámci vázaného revolvingového úvěru s úvěrovým limitem 150 000 Kč. Na poskytnutý úvěr žalovaný splatil do podání žaloby žalobkyni pouze částku 6 660 Kč, čímž došlo k dílčí úhradě jistiny úvěru. Žalobkyně tak odeslala dne [datum] žalovanému oznámení o odstoupení od smlouvy, právní důvod vzniku pohledávky žalobkyně tak odpadl a žalobkyně v rámci žaloby požaduje vrácení toliko jistiny úvěru v částce 34 529 Kč včetně příslušenství, které tvoří úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského od 14.11.2021, tj. po účinnosti odstoupení od smlouvy doručením oznámení o odstoupení žalovanému, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný byl před podáním žaloby upozorněn na možnost vymáhání dluhu ze strany žalobkyně soudní cestou. Žalobkyně písemným podáním ze dne 9.11.2022 doplnila žalobu ke způsobu a datu vyplacení úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, zůstal zcela pasivní. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž došel k následujícím skutkovým závěrům. Soudu byla předložena Smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového limitu 20 000 Kč, při splněn podmínek poskytne žalobkyně revolvingový úvěr s úvěrovým limitem do 150 000 Kč, smlouva byla uzavřena elektronicky prostředky komunikace na dálku, k důkazu o způsobu uzavření smlouvy předložila žalobkyně certifikáty elektronických podpisů smluvních stran (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součást Smlouvy tvoří Sazebník a Všeobecné pojistné podmínky. Část 2 a 3 Smlouvy tvoří Dohoda o vydání u užívání platební karty a Rámcová smlouva o platebních službách. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného, když za tím účelem žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalovanému a výpis z jeho běžného účtu za období předcházející poskytnutí úvěru, ze kterého jsou zřejmé příjmy a výdaje žalovaného. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru poskytla žalobkyně žalovanému veškeré povinné informace o druhu spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli a ochraně osobních údajů – viz Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Informace o ochraně osobních údajů. Na základě Smlouvy načerpal žalovaný úvěr celkem v částce 41 189 Kč, úvěr mu byl z větší části poukázán na jeho účet č. [bankovní účet], a to platbami ve výši 40 697 – viz potvrzení o čerpání úvěru vystavené [právnická osoba] a v částce 492 Kč jej načerpal použitím platební karty, jak žalobkyně dokládá výpisem z úvěrového účtu. Z přehledu uhrazených splátek vyplývá, že žalovaný naposledy uhradil splátku ve výši 740 Kč dne 15.7.2021, od té doby neuhradil ničeho. Protože žalovaný nesplácel úvěr dle Smlouvy, využila žalobkyně svého práva o odstoupila od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrového splátky po dobu delší než 3 měsíce (toto právo žalobkyně vyplývá z části 4 Smlouvy – písmeno O), zároveň vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, toto oznámení o odstoupení od Smlouvy žalobkyně prokazatelně odeslala žalovanému dne [datum]. Z předžalobní upomínky datované dnem 2.2.2022 a z příslušného podacího archu z 4.2.2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. 4. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně prokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, a to uzavřením Smlouvy. Právně lze na daný závazkově právní vztah aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, dle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Před poskytnutím úvěru byla řádně ze strany žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně rovněž prokázala poskytnutí finančních prostředků v částce 41 189 Kč dle Smlouvy žalovanému, jak popsala v žalobě. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil, když poprvé se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné v srpnu 2021. Žalobkyně tak v souladu se Smlouvou odeslala dne [datum] žalovanému oznámení o odstoupení od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrového splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dle ustanovení § 2001 o.z.:„ Od Smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.“ Právní důvod vzniku pohledávky žalobkyně, tedy smlouva o úvěru, odpadl, dle § 2004 odst. 1 o.z. platí:„ Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.“ V souladu s ustanovením § 2991 odst. 2 o.z.:„ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl…..“ Žalobkyně v rámci žaloby požaduje vrácení toliko jistiny úvěru v částce 34 529 Kč včetně příslušenství, které tvoří úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského od 14.11.2021, tj. po účinnosti odstoupení od smlouvy doručením oznámení o odstoupení žalovanému, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení v žalobě požadované dlužné částky včetně příslušenství. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní je v souladu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, neboť žalobkyně prokázala tvrzené žalobní skutečnosti a žaloba byla soudem posouzena jako důvodná. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 905 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 727 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 529 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Vyjádření ze dne [datum] považuje soud za doplnění žaloby. 6. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.