42 C 311/2022-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 151 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o úvěru reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě čl. I.2. Smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr, a to až do výše 150 000 Kč (úvěrový limit). Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry (dále jen "Obchodní podmínky"). Žalovaná se v čl. I.6. Smlouvy a čl. 5. Obchodních podmínek zavázala vrátit žalobci poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též dle čl. I.5. Smlouvy hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila, prohlásila žalobkyně dle čl. 9 písm. d) Obchodních podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 14.9.2022 za splatné. Žalobkyně žádá úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy (zákonný úrok z prodlení) od data prodlení. Dlužná částka k 27.6.2022 činí 160 249,91 Kč, a to v následujícím členění: - jistina 150 000 Kč, - poplatky 1 500,00 Kč, - smluvní úrok 6 336,35 Kč, - úrok z prodlení 2 413,56 Kč. Jelikož ani přes opakované výzvy žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, domáhá se svého práva u soudu. Tato skutková tvrzení žalobkyně doplnila v písemném vyjádření ze dne 31.10.2022, kde uvedla rovněž skutkové okolnosti ohledně prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] se žalovaná obrátila na žalobkyni se žádostí o poskytnutí úvěru. Na základě uvedené žádosti posléze žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalované finanční částku formou úvěru ve výši 150 000 Kč, a to formou bezhotovostního převodu na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož je žalovan vlastníkem. Ve Smlouvě byla sjednána roční úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 6,23% a roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 6,41%, sjednané měsíční splátky úvěru činí 1 481 Kč, poslední splátka pak částku 1 470,50 Kč, úvěr měl být splácen od 19.11.2021 do 19.10.2033 Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku – viz záznam o podpisu klienta prostřednictvím SMS klíče. Součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky, se kterými žalovaná podpisem Smlouvy vyslovila souhlas. Soud dále k důkazu provedl listiny nazvané Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně jejich vysvětlení a Evropský standardizovaný informativní přehled. Provedení těchto listin podpořilo závěr soudu o tom, že k uzavření Smlouvy došlo platně, žalovaná byla srozumitelně poučena o podmínkách poskytnutí úvěru. Žalobkyně prokázala výpisem z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] a historickým výpisem z úvěrového účtu žalované [číslo] že dne [datum] byla na účet žalované obsaženého ve Smlouvě poukázána částka 150 000 Kč. Oznámení o zesplatnění úvěru je ze dne 21.4.2022, k zesplatnění úvěru tak pro prodlení se splátkami úvěru došlo dne 19.4.2022, a to v souladu se Smlouvou. Ještě před zesplatněním úvěru byla žalovaná 4x upomínána k úhradě dluhu výzvami k úhradě dluhu. V rámci předžalobní upomínky byla žalovaná poučena o možnosti soudního vymáhání dluhu – viz předžalobní upomínka ze dne 6.6.2022, tato upomínka byla žalované prokazatelně odeslána týž den. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalobkyně předložila žádost o poskytnutí úvěru obsahující identifikační a kontaktní údaje žalované a údaje o jejím pravidelném měsíčním příjmu. Pravidelný měsíční příjem žalované doložila žalobkyně v rámci měsíčních výpisů z běžného účtu žalované. Z výpisu z běžného účtu žalované vyplývá, že pro ni žalobkyně vedla běžný účet a měla tak přehled o jeho příjmech a výdajích (viz výběry hotovosti, platby obchodníkům, trvalé příkazy, inkasa). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela i veřejných databází (lustraci Credit Bureau, výpis z CRIF) a došla k závěru o úvěruschopnosti žalované. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů: Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7.5.2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy smlouvy o úvěru. V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalované poskytla sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaná úvěr řádně nesplatila, když svůj dluh na jistině neuhradila ani z části. Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, vyšla přitom z porovnání jeho příjmové a výdajové stránky. Žalobkyně prokázala čerpání úvěru. Příslušenství požadované žalobkyní v podobě sjednaných poplatků a úroků z úvěru vychází z platně uzavřené Smlouvy včetně Sazebníku a svou výší není v rozporu se zákonem či s dobrými mravy. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení jistiny nesplaceného úvěru, vyčíslených úroků, poplatků dle Sazebníku a úroků z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 868,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 060 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 151 500 Kč sestávající z částky 7 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 3 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché předžalobní upomínky) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 850 Kč ve výši 3 958,50 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby učiněný po podání žaloby, a to za sepis vyjádření ze dne 31.10.2022 (jedná se o doplnění skutkových tvrzení absentujících v žalobě samé). V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalované byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně coby vlastník velkého počtu typizovaných pohledávek skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. Náklady řízení je žalovaná p