42 C 331/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 594 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši dle předpisů práva občanského od 3.2.2022 do zaplacení s tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění„ [anonymizována dvě slova]“ s počátkem pojištění od [datum], pojištění sjednáno do 28.7.2060. Pojistné bylo hrazeno měsíčními splátkami po 258 Kč Poslední splátka pojistného v částce 258 Kč byla uhrazena 15.9.2021. Pojištění zaniklo ke dni 2.2.2022 z důvodu neplacení pojistného. Ode dne vzniku pojištění, tj. ode dne [datum], do jeho zániku, tj. do cne 2.2.2022 byla na pojistném předepsána částka 17 074 Kč, uhrazeno bylo pouze 15 480 Kč, zbývá tedy uhradit částka 1 594 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského z žalované částky ode dne následujícího po zániku pojistění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy odeslané doporučeně dne 24.6.2022 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. 2. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Žalobkyně předložila soudu pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] (resp. její návrh) včetně [anonymizováno] ze dne [datum], informace o pojišťovacím zprostředkovateli, pojistných podmínek a zdravotního dotazníku žalovaného. Žalobkyně dále doložila upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 9.12.2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění, oznámení o zániku pojištění z důvodu nehrazení pojistného ze dne 15.2.2022, která byla žalovanému prokazatelně odeslána, stejně jako předžalobní upomínka ze dne 24.6.2022. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění pro osobu žalovaného jako pojištěného s frekvencí placení pojistného 258 Kč měsíčně. V průběhu trvání pojištění žalovaný nehradil pojistné vždy řádně a včas, byl proto žalobkyní upomínám k zaplacení pojistné s upozorněním, že pokud pojistné nezaplatí ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Pojištění zaniklo ke dni 2.2.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje souhrnné dlužné pojistné za období trvání pojistné smlouvy. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění, na základě které byl žalovaný mj. povinen hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy, tedy do 2.2.2022 Smlouva zanikla dnem 2.2.2022 pro neplacení pojistného žalovaným, žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od [datum] do 2.2.2022 v celkové výši 1 594 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný se octl v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 594 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.