42 C 353/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 021 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným na celkovou částku 62 Kč s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli- [anonymizováno] s počátkem pojištění od [datum]. První roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 660 Kč, splatné ke dni [datum]. Pojištění zaniklo ke dni 21.1.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje kromě jiného pojistné za období od [datum] do 21.1.2022, které nebylo hrazeno. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského kapitalizovaný ke dni podání žaloby (tedy za období od 22.1.2022 do 29.7.2022). Žalobkyně dále v rámci částky 1 021 Kč požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za předčasné ukončení smlouvy v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy odeslané doporučeně dne 19.5.2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Žalobkyně předložila soudu pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně Záznamu z jednání, který předcházel uzavření pojistné smlouvy a Sazebníku poplatků. Žalobkyně dále doložila přehled došlých plateb na pojistnou smlouvu, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 29.11.2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění, oznámení o zániku pojištění z důvodu nehrazení pojistného ze dne 3.2.2022, žalovanému byla prokazatelně zaslána předžalobní upomínka dne 19.5.2022, ještě před tím byl písemně proveden pokud o smír – viz podání ze dne 1.3.2022. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, roční pojistné s účinností od [datum] činilo částku 2 660 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V průběhu trvání pojištění žalovaný nehradil pojistné vždy řádně a včas, byl proto žalobkyní upomínám k zaplacení pojistné s upozorněním, že pokud pojistné nezaplatí ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Pojištění zaniklo ke dni 21.1.2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje jednak dlužné pojistné v částce 721 Kč za období od [datum] do 21.1.2022 a dále poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 300 Kč. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, na základě které byl žalovaný mj. povinen hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy, tedy na dobu neurčitou. Smlouva zanikla dnem 21.1.2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje jednak dlužné pojistné v částce 721 Kč za období od [datum] do 21.1.2022 a dále poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 300 Kč dle platného sazebníku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný se octl v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to na návrh žalobkyně kapitalizované do dne podání žaloby. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 021 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.