42 C 381/2021-53 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 127 721,57 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [číslo] kdy touto se zavázala poskytnout žalovanému úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem ve výši 110 000,00 Kč čl. II. Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splácení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok. Výše měsíční splátky byla stanovena jako procentní část ujednaného úvěrového rámce, zde konkrétně měsíční splátka činila 1 760,00 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II Smlouvy o úvěru a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované též v čl. II Smlouvy o úvěru. Před uzavřením Smlouvy v souladu požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy, to jest ustanovení § 9 zák. č. 145/2010 Sb., případně ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, provedl žalobce s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě žalovaného přitom shledal, že je schopen splácet požadovaný úvěr. Žalovaný úvěr čerpal prvním čerpáním ve výši stanovené v čl. II Smlouvy o úvěru a byl až do výše stanoveného úvěrového rámce oprávněn úvěr dále čerpat v průběhu smluvního vztahu. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného, zaslal mu žalobce v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni 10.03.2021, a současně ho vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se tedy skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 109 999,14 Kč. Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. Částka dlužného obchodního úroku pak činí 11 489,45 Kč. Tento úrok byl žalovanému vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Byť by měl žalobce nárok na úhradu obchodního úroku i po datu zesplatnění pohledávky, požaduje jej přiznat toliko ve výši kapitalizované ke dni zesplatnění pohledávky. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Pro uvedené pak žalobce požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 27.07.2021 v částce 2 085,43 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do 27.07.2021. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 27.07.2021 v částce 320,55 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do 27.07.2021. V částce 1 727,00 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v přiloženém sazebníku na str. 8,9 přiloženého sazebníku (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry), jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. V částce 2 100,00 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v přiloženém sazebníku na str. 8,9 přiloženého sazebníku (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry), jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. Žalovaný svou povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně předžalobní upomínkou vyzvala k zaplacení. Žalovanému, jehož pobyt není znám, byl usnesením ustanoven opatrovník. Ten k žalobě uvedl, že nelze posoudit oprávněnost nároku na úhradu úroku z prodlení, zejména počáteční datum jeho běhu. Dále vyjádřil pochybnosti o požadovaném nároku na úhradu poplatků, když tyto nejsou v žalobě nijak blíže specifikovány. Soud provedl k důkazu Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ze dne [datum], žádost o úvěr ze dne [datum], výpis z běžného účtu žalovaného za červen 2016, platební historii, přehled amortizace – umořovací tabulka, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 12.03.2021, ze kterých vyplývá, že žalovaný měl u žalobkyně veden běžný účet, na který mu byla dne [datum] poskytnuta částka 110 000 Kč, a to na základě Smlouvy, kterou se žalovaný zavázal hradit poskytnutý úvěr ve splátkách po 1 760 Kč. Zároveň se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 1 295 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno rovněž pojištění schopnosti splácet, které se žalovaný zavázal hradit spolu se splátkou úvěru v částce 157 Kč. Jak vyplývá z platební historie, vyčerpal žalovaný úvěr v plné výši 110 000 Kč a dluží žalobkyni včetně úroků částku 121 482,59‬ Kč, kterou žalobkyně pro neplnění povinností žalovaným zesplatnila ke dni 12.03.2021, což žalovanému oznámila dopisem. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalovanému poskytla sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 109 999,14 Kč, což je nezaplacená jistina poskytnutého úvěru, stejně jako kapitalizovaného obchodního úroku za období od poskytnutí úvěru do dne jeho zesplatnění 10.03.2022. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni i nárok na úhradu sjednaného pojištění v celkové částce 1 727 Kč (11 x 157 Kč). Za důvodný považoval soud i nárok na úhradu poplatků za upomínání a zesplatnění úvěru, když tyto poplatky byly ve Smlouvě sjednány odkazem na Sazebník, který byl nedílnou součástí smlouvy. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 666,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 110 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 127 721,57 Kč sestávající z částky 6 220 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 080 Kč ve výši 5 476,80 Kč.