44 C 11/2022-13 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti zaplatit 12 846,80 s 2 * 8,25 % od 28. 6. 2021 do zaplacení z 9 971,80, neboť žalovaná byla posouzena jako úvěruschopná, proto [datum] dle smlouvy o revolvingovém úvěru jí byl poskytnut do limitu 10 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, poprvé čerpán 27. 1. 2019. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky po 500 Kč v 20. den každého měsíce, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Výše splátky se vypočítá tak, že k úrokům a cenám souvisejícím s úvěrem vyúčtovaným k poslednímu dni měsíce se přičte část vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru až do sjednané splátky, nebude-li vypočtená částka dosahovat této výše, uplatní se nižší. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě, úvěr pak byl k 27. 6. 2021 prohlášen za splatný, to je jistina 9 971,80, úroky 747, úroky z prodlení 28, poplatky 2 100 Kč. Úrok 747 je tvořen 16,9 % od 1. do 14. 1. z 9 996,30, od 15. do 19. 1. z 9 630,80, od 20. do 22. 1. z 9 271,80, od 23. do 24. 1. z 9 571,80, od 25. do 26. 1. z 9 771,80, od 27. 1. do 23. 5. z 9 971,80, od 24. 5. do 27. 6., 8,25 % od 24. 5. do 27. 6. 2021, vždy z 9 971,80 Kč; úrok z prodlení 28 Kč je tvořen 8,25 % od 22. 2. do 26. 6. 2021 z nesplacené částky; poplatky 2 100 náklady 300 (účtované 4. 3.) za 10 dnů, po 900 Kč za 40 dnů (účtované 3. 4.) a 70 dnů prodlení (účtované 3. 5. 2021). 2. Žalobkyně se [datum] zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání do 10 000 Kč, veden na účtu [bankovní účet], úroková sazba dohodnuta 16,9 % při předpokladu roku v délce 360 dnů, žalobkyně měla možnost ji oznámením 2 měsíce předem změnit, v případě nesouhlasu mohla žalovaná smlouvu vypovědět; žalovaná se zavázala se souvisejícími vyúčtovanými cenami splácet po 500 Kč v 20. den každého měsíce po uzavření smlouvy, bude-li vypočtená částka nižší, platí tato; při prodlení přes 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami měla žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za splatný, nastala povinnost žalované všechny dluhy zaplatit ve lhůtě uvedené ve výzvě, zaplatit vedle úroku z úvěru i z prodlení. Byla dohodnuta povinnost zaplatit náklady spojené s prodlením 10 dnů 300, po 900 Kč za 40 a 70 dnů. Žalovaná mezi [datum] a 27. 1. 2021 vyčerpala 18 749, splatila 8 777,20, zůstal dluh z úvěru 9 971,80, k tomu úrok 747, úrok z prodlení 28, poplatky 2 100 Kč. Poplatky sestávají z pokuty za prodlení 300, určené 4. 3., po 900 Kč z 3. 4., 3. 5. 2021, splatné vždy o měsíc později. Z důvodu prodlení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu do 27. 6. 2021 s poučením, že jinak bude celý úvěr splatný, poté došlo k zesplatnění všech dluhů. 3. Práva a povinnosti účastnic vyplývají ze smlouvy o revolvingovém úvěru se záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací z [datum], jimi podepsaných; výše dohodnutých nákladů prodlení z ceníku pro Peníze na klik, účinného od 25. 1. 2021; výše a průběh čerpání, splacení úvěru, ostatních částek, výše a struktura dluhu ze stavu v minulosti, zoznamu splátok úveru, pohľadávok z 2. 3. 2022 a podkladů pre súdne konanie, předložených žalobkyní; určení a splatnost nákladů s prodlením z přehledu poplatků - pokut žalobkyně z 2. 3. 2022; zesplatnění úvěru z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy z 29. 5., rozhodnutí žalobkyně o okamžité splatnosti celého dluhu z 27. 6. 2021. 4. Žalobkyně mezi [datum] a 27. 1. 2021 poskytla 18 749, žalovaná zaplatila 8 777,20, zůstal dluh z úvěru 9 971,80, k tomu úrok 747, úrok z prodlení 28, poplatky 2 100 Kč. 5. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, opakovaně na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 9 971,80 a zaplatit úrok 747, úrok z prodlení 28 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelkou, žalovanou, dle § 122 (1 a)) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Náklady 2 100 Kč, uplatněné postupně za 70 dnů prodlení, lze považovat za neřpiměřeně vysoké, tedy neúčelné, nebyly-li doloženy, ani tvrzeno, jaké konkrétní položky jsou s tím spojené, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, v nichž bylo rozhodnuto ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000, dle § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení“), činí výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení 100 Kč za každý úkon. Pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokuty, bylo přiznáno též 2 100 Kč 300 Kč, v souvislosti s trojím vymáháním, lze proto podobně považovat za přiměřené za úkony při přípravě a zahájení vymáhání, jež ostatně pokračuje v tomto řízení, za jehož úkony byla náhrada nákladů přiznána dále. Byl-li před 24. 4. 2020 (dle webu ASPI), dnem nabytí účinnosti, vyhlášení, zákona 186/2020 Sbírky, jímž se mění zákon o spotřebitelském úvěru, sjednán úrok z prodlení, jenž převyšuje úrok jinak nejvýše pro případ prodlení přípustný, tedy výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, dle článků II 2., III se považuje rozdíl mezi uplatněným a nejvýše přípustným úrokem z prodlení za náklady, jež vznikly v souvislosti s prodlením dlužníka; v rozsahu, v němž rozdíl převyšuje účelně vynaložené náklady, se tento rozdíl považuje za smluvní pokutu, jež nesmí přesáhnout 1 ‰ denně, to je nejvýše 36,5 % ročně, z částky, ohledně níž je v prodlení. Souhrn však nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové výše (možného) úvěru 10 000, tedy 5 000 Kč. Výši úroku z prodlení dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 16/2020, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 11. 5. 2020 2,5 ‰, sazba z úroku 9 971,80 Kč, splatného dle výzvy nejpozději 27. 6. 2021, zřejmě však v rámci jednotlivých splátek dříve, přesné datum neprokázáno, tak činí 8,25 %. Jelikož však byl pro případ prodlení uplatněn vedle též přiznaného úroku z prodlení ve stejné sazbě, dle uvedených ustanovení ho třeba považovat za smluvní pokutu, jež nemůže překročit 5 000 Kč; za dobu od 28. 6. 2021 byl proto přiznán, avšak jen do doby, než dosáhne stanovené hranice; ohledně vyšší částky, bude-li dosažena, byla žaloba zamítnuta. 6. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově ze 7. 6. 2022, 44 C 11/2022-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. 7. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 22. 2., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 16. 3. 2022, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1, 2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 12 071,80, součet uplatněných peněžitých plnění 9 971,80, včetně poplatku 2 100, u nějž dle žaloby nebylo jednoznačně zřejmé, že jde o náklady spojení s vymáháním, tedy jako úrok o příslušenství, jež základem není. Za návrh, žalobu, na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou částku.), hotové výdaje 200 Kč (D