44 C 129/2022-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 10 184,43 Kč s 8,5 % od 14. 7. 2021 do zaplacení, neboť uzavřely smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb 3. stran (SMS, volání na speciální čísla), a žalovaná za to platit ceny ve lhůtě v jednotlivých vyúčtováních - [číslo], splatném 20. 1. 2021, za pronájem zařízení na internet do zásuvky 30, volání 1 528, SMS na speciální čísla 2 025 Kč, - [číslo], splatném 20. 2. 2021, za pronájem 30, splátku zařízení 50 Kč, - [číslo], splatném 20. 3. 2021, pronájem 21,43 Kč. Dle smlouvy uzavřely účastnice kupní smlouvu na modrý Xiaomi Redmi 7A 32GB, IMEI [číslo], část ceny uhradila žalovaná při převzetí, 2 000 představovalo podmíněnou slevu, zbytek měl být uhrazen 11 měsíčními splátkami 50 Kč. Žalovaná však nezaplatila splátku dle vyúčtování [číslo], proto žalobkyně zesplatnila zbylých 500 Kč ve vyúčtování [číslo], splatném 8. 6. 2021 Smlouvu vypověděla a vrubopisem [číslo], splatným 22. 6. 2021, vyúčtovala podmíněnou slevu 2 000 Kč. Jelikož žalovaná zařízení po ukončení smlouvy nevrátila, žalobkyně vystavila vyúčtování [číslo] na smluvní pokutu 4 000 Kč, splatnou 13. 7. 2021. 2. Operátorka, žalobkyně, a zájemkyně, žalovaná, podepsaly účastnickou smlouvu z 23. 11. 2020, [číslo], pro telefonní [číslo] dle níž žalobkyně pronajala za 30 měsíčně koncové zařízení Huawei B525 k zajištění internetu do zásuvky, žalovaná se ho zavázala vrátit do 30 dnů od skončení pronájmu, jinak zaplatit smluvní pokutu 4 000 Kč. Současně podepsaly smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dle níž se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací, žalované prodala zařízení, modré Xiaomi Redmi 7A, IMEI (identifikační telefonní číslo) [číslo], za 2 898,99 s tím, že z toho na 2 000 byla poskytnuta sleva podmíněná dodržením 24 měsíců trvání smlouvy s využíváním stanoveného minimálního paušálu, po odečtení při uzavření smlouvy zaplacených 348,99 měl být zbytek zaplacen 11 měsíčními splátkami 50 Kč. Žalovaná se zavázala za to, včetně služeb 3. stran, poskytnutých prostřednictvím sítě, platit ve lhůtách dle vyúčtování, jež se žalobkyně zavázala doručit do 15 dnů od ukončení zúčtovacího období. Žalobkyně 6. 1. 2021 vystavila vyúčtování [číslo] na 6 384,01, z toho 24,79, pronájem zařízení - pevný internet do zásuvky, k tomu 21% daň z přidané hodnoty, tedy 30, u telefonního čísla [číslo], dále 2 025, za SMS, 1 528 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla, u čísla [číslo], za 6. 12. 2020 až 5. 1., s určenou splatností 20. 1. 2021 6. 2. vystavila vyúčtování [číslo] na 2 508,75, z toho 30, pronájem u čísla [číslo], 50 Kč, splátka zařízení u čísla [číslo], za 6. 1. až 5. 2., s určenou splatností 20. 2. 2021 6. 3. vystavila vyúčtování [číslo] na 2 104,46, z toho 21,43, pronájem u [číslo], k tomu 21% daň z přidané hodnoty, tedy 25,93 Kč, za 6. 2. až 5. 3., s určenou splatností 20. 3. 2021 25. 5. vystavila vyúčtování [číslo] na 500 Kč, 10 splátek po zesplatnění, u [číslo], s určenou splatností 8. 6. 2021. Z důvodu zániku nároku na podmíněnou slevu 8. 6. vystavila vrubopis [číslo] na 2 000 Kč, u [číslo], se splatností 22. 6. 2021. Dále vystavila vyúčtování [číslo] na 4 000 Kč, pokutu za nevrácení zařízení, se splatností 13. 7. 2021. Uvedená vyúčtování a vrubopis byly krátce po jejich vydání zaslány žalované do [obec a číslo], adresy dle smluv. 3. Povinnosti účastnic vyplývají z jimi podepsaných citovaných účastnických smluv, ve spojení s nastavením služeb, občanským průkazem k ověření totožnosti, všeobecnými podmínkami žalobkyně, účinnými od 26. 1., pravidly pro prodej zařízení na splátky, účinnými od 1. 12. 2014, ceníkem tarifů a služeb pro tarifní a [anonymizováno] zákazníky [anonymizováno] platným k 1. 1. 2016, na něž smlouvy jako součást odkazují; ceny za zprostředkované SMS, volání na speciálně zpoplatněná čísla, doba poskytnutí a splatnost z předmětných vyúčtování; uplatnění podmíněné slevy za zařízení z označeného vrubopisu; ukončení z výpovědi účastnických smluv žalobkyně ze 7. 4. 2021; ohledně odeslání písemností je soudu známo z jeho činnosti, neboť ani v jiných řízeních nebyly zjištěny skutečnosti o opaku, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), netřeba dokazovat, ani nebylo žalovanou zpochybněno, že tak krátce po vystavení žalobkyně činí odesláním na označenou adresu. 4. Žalovaná od 6. 12. 2020 do 5. 3. 2021 nezaplatila 81,43, nájemné za zařízení, umožňující připojení k internetu, 4 000, smluvní pokutu za jeho nevrácení, u telefonního čísla [číslo], 550, kupní cenu, zvýšenou o 2 000, za nesplnění podmínky slevy koncového zařízení, navíc od 6. 12. 2020 do 5. 1. 2021 využila a nezaplatila 3 553 Kč za zprostředkované SMS, volání na speciální čísla, vše u čísla [číslo]. 5. Pronajímatelka, žalobkyně, jež je podnikatelkou a jejíž podnikání spočívá v pronajímání věcí, dle § 2316 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), splnila závazek z nájemní smlouvy přenechat nájemkyni, žalované, na určitou dobu užívání movité věci, zařízení umožňujícího připojení k internetu, ta však závazek platit za to nájemné 81,43 Kč nikoli. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než se domáhala, proto v 1 dílčím případě, 21,43 Kč, přiznal nájemné nezvýšené o daň z přidané hodnoty. Strany pro případ porušení smluvené povinnosti, vrátit po skončení, výpovědi, smlouvy toto zařízení, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly smluvní pokutu v určité výši, 4 000 Kč, jež byla též přiznána. Prodávající, žalobkyně, dále dle § 2079 (1) o. z. splnila povinnost z kupní smlouvy, k níž se zavázala, odevzdat kupující, žalované, věc, další koncové zařízení, zřejmě telefon, jež byla předmětem koupě, a umožnila jí nabýt vlastnické právo k ní, žalovaná ji převzala, avšak nesplnila povinnost za ni zaplatit zbývající kupní cenu. Podmínka, zda nastane právní následek jednání, povinnost k zaplacení slevy, dle § 548 (2) o. z. byla odkládací, závisela na splnění, spočívala v tom, že účinnost smlouvy byla ukončena před sjednanou dobou. Žalovaná tak byla povinna doplatit 2 000, k tomu i 550 Kč, jež dle dohody měly být zaplaceny ve splátkách. Poskytovatelka, žalobkyně, též dle § 127 a), b) zákona 370/2017 Sbírky, o platebním styku, splnila závazek ze smlouvy o platebních službách provést uživatelce, žalované, platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (rámcová smlouva) nebo jednotlivé platební transakce, spočívající v zaplacení služeb, poskytnutých SMS, volání na speciální čísla, zprostředkovaných elektronickou sítí, za 3 553 Kč Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán odkazem na data splatnosti, uvedená ve vyúčtováních (vrubopise). Po dlužnici, žalované, jež je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, nájemného, cen kupních, zprostředkovaných služeb, smluvní pokuty, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví vláda v § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 16/2020, 5/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, činila limitní sazba pro 2T REPO operace od 11. 5. 2020 2,5 ‰, od 24. 6. 2021 5 ‰, úroková sazba tak byla 8,25 %, až na smluvní pokutu 4 000 Kč, u níž byla 8,5 %; úroky však dle žaloby byly částečně přiznány později, od prodlení s nejpozdějším nárokem, uvedenou pokutou, avšak v odpovídající sazbě, proto o 2,5 ‰ z 6 184,43 Kč žaloba zamítnuta. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 30. 6. 2022, 44 C 129/2022-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části příslušenství, úroku, z nějž se náklady neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na jejich náhradu proti žalované, neboť jí 5. 4., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 10. 5. 2022, zasílala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Jsou jimi soudní poplatek 800 (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základe