44 C 150/2022-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 60 886 s úrokem z prodlení 2 234,10 a 8,25 % od 8. 1. do zaplacení ze 42 386, úrokem 5 483,69 a 20,25 % od 8. 1. 2022 do zaplacení ze 42 386 Kč, neboť mezi [anonymizována tři slova] a žalovaným došlo 24. 4. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo], před čímž s odbornou péčí posoudil schopnost splácet dle nezbytných údajů, poskytnutých i žalovaným. Bylo poskytnuto 50 000, žalovaný se zavázal zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 26 860, odměnu za administrativní činnost 9 000, vše v 60 měsíčních splátkách po 4 770 Kč od 18. 6. 2020 do 18. 11. 2021. [anonymizováno] v důsledku prodlení s hrazením splátek k 22. 4. 2021 využil práva dluh zesplatnit, po poskytnuté lhůtě měl právo požadovat úrok z prodlení z dlužné částky. Neuhrazená jistina se úročí od 23. 5. 2021 dále 20,25 %. Pohledávka včetně příslušenství byla 7. 1. 2022 postoupena žalobkyni. Žalovaný uhradil na jistinu 7 614, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 7 196, poplatek za administrativní činnost 1 500 Kč, poslední platba 6. 11. 2020. Je žádáno 42 386, jistina, 18 500 Kč, úhrada za služby. Úrok 5 483,69 je 20,25 %, úrok z prodlení 2 234,10 Kč 8,25 %, počítaných z jistiny od 23. 5. 2021 do 7. 1. 2022. 2. [anonymizována tři slova] 24. 4. 2020 poskytl dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] 50 000, jež se žalovaný zavázal splácet s úrokem 28 860, tedy s fixní, pevnou, sazbou 59,74 % ročně za dobu trvání smlouvy, od poskytnutí úvěru do vypořádání veškerých závazků, administrativním poplatkem 9 000, 18 měsíců po 4 770 Kč k 18. dni června 2020 až listopadu 2021; při prodlení vzniklo [anonymizováno] právo na úrok z prodlení, mohl úvěr prohlásit za splatný. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, měl střední vzdělání, nájemní bydlení, od 2019 samostatně výdělečně činný, ověřeno v obchodním rejstříku, příjem 40 000, výdaje na bydlení, osobní, ostatní 14 410 Kč, byl poučen o možnosti ověření schopnosti plnit závazky v registru platebních informací. [anonymizováno] ho výzvou z 10. 3. upozornil na zesplatnění úvěru 20. 4. 2021, vyzval k uhrazení 28 220 Kč do 30 dnů od doručení. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smlouvou ze 7. 1. 2022 jí byla ke dni podpisu postoupena s množstvím dalších pohledávka [anonymizováno] proti žalovanému. 4. 2. 2022 mu odeslala do [obec a číslo], adresy přechodného pobytu uvedené před podpisem smlouvy, oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky 63 356,10 Kč s příslušenstvím. 3. Práva a povinnosti stran vyplývají z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně splátkového kalendáře, z 24. 4. 2020, jimi podepsané; zjištěné údaje, poučení pro zhodnocení schopnosti splácet, pobyt z karty zákazníka, zpracování osobních údajů - prohlášení a souhlasy žadatele, žalovaného, z 24. 4. 2020, jimi podepsaného; poskytnutí peněz z výpisu z účtu [anonymizována tři slova] u Československé obchodní banky; uplatnění dlužných splátek, upozornění na zesplatnění z výzvy k úhradě před zesplatněním z 10. 3., oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru a výzvy k úhradě dluhu [anonymizováno] z 22. 4. 2021; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku ze 7. 6. 2018; postoupení ze smlouvy ze 7. 1. 2022, podepsané [anonymizováno] a žalobkyní, včetně přílohy, na niž odkazuje, kde je pohledávka vymezena číslem, datem podpisu smlouvy, splatnosti, jménem, příjmením, rodným číslem žalovaného a výší postoupené částky; výše nezaplacené částky je též patrná z oznámení [anonymizováno] z 3. 2. 2022 o postoupení pohledávky, jež dle poštovního podacího lístku bylo žalobkyní žalovanému na uvedenou adresu odesláno následující den. 4. [anonymizována tři slova] 24. 4. 2020 poskytl 50 000, jež se žalovaný zavázal splácet s úrokem a poplatkem 37 860 Kč. 5. Poskytovatel, [anonymizována tři slova], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací od něj získaných a ověřených, nebyly zjištěny v rozporu s tím vedené údaje databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmu a výdajů, stabilnosti výdělečné činnosti a bydlení, byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. 6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, [anonymizována tři slova], závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 42 386 a zaplatit úrok, zahrnující i administrativní poplatek, 18 500 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Dle § 122 (1 b), 4) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem; u dluhu, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším 90 dnů, vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů; věřitel, [anonymizováno], před tím, než se (celý) úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzval k uhrazení dlužné splátky a poskytl k tomu lhůtu aspoň 30 dnů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 8/ 2019, 16/ 2020, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 3. 5. 2019 2 %, od 11. 5. 2020 2,5 ‰. Jistina 42 386, jež byla splatná v rámci splátek od června 2020 a zbytek, po zesplatnění, 20. 4. 2021, tedy byla úročena nejméně požadovanými 8,25 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznán až od 23. 5. 2021, i když k prodlení došlo dříve. Úrok dle vzorce 42 386, jistina * 8,25 %, sazba * 230 dnů, 23. 5. 2021 až 7. 1. 2022 / 365 dnů, úrokový rok, 23. 5. 2021 až 22. 5., je 2 203,49 Kč, a dále od 8. 1. 2022 do zaplacení; o 30,61 Kč byla žaloba zamítnuta. Pokud se týká smluvního úroku nad rámec smluvené, pevně stanovené a v žalované výši přiznané částky, pro případ prodlení nad 90 dnů je omezen bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení. Ujednaný úrok 59,74 % ročně za dobu trvání smlouvy je navíc neurčitý, proti zákonnému úroku nebyl ve smlouvě jako následek prodlení výslovně uveden, není zřejmé, zda obstojí vedle pevně stanoveného úroku z úvěru 35 860 nebo uvedeného úroku z prodlení; o právní jednání dle § 553 (1) o. z. nejde, nelze-li pro neurčitost zjistit jeho obsah ani výkladem. Žaloba o tento úrok v uplatněném rozsahu, 5 483,69 a 20,25 % od 8. 1. 2022 do zaplacení ze 42 386 Kč byla zamítnuta. Věřitel, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], a žalobkyně dlužníka, žalovaného, vyrozuměli, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 29. 7. 2022, 44 C 150/2022-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 7. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroku, z nějž se náklady neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 4. 2., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 19. 5. 2022, zaslala v oznámení předchůdce, [anonymizována tři slova], o postoupení pohledávek výzvu k plnění na poslední známou adresu, [obec a číslo] Náklady zahrnují soudní poplatek 1 695,60 (Dle § 6 (1, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), byla základem cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, 42 386, bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje nejen úroky, ale i administrativní poplatky, jež dle § 513 o. z. jsou svou povaho