44 C 194/2022-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 11 202,61 s úrokem z prodlení 185,23, 8,5 % od 23. 12. 2021 do zaplacení, úrokem 9 826,26, náklady uplatnění 256, dále 795,39, neboť [datum] uzavřel žalovaný s EC [anonymizována dvě slova] smlouvu [číslo], dle níž byl poskytnut úvěr 12 000, žalovaný se ho zavázal uhradit s úrokem, poplatkem za poskytnutí, náklady vyhodnocení, inkasním poplatkem 10 302 ve 14 měsíčních splátkách 1 593 Kč od měsíce po podpisu smlouvy, splatnost poslední splátky připadla na 18. 9. 2021 Smlouva byla uzavřena dle žalovaným vyplněné žádosti, do níž uvedl základní údaje o své osobě, okolnosti vypovídající o finanční situaci, zaměstnání, ostatní závazky, výši příjmů, měsíční výdaje. Věřitel ho vyhodnotil způsobilým ke splácení poskytnutého úvěru. Žalovaný uhradil 1 600, jež byly dle předpisu splátek alokovány na jistinu 797,39 a sjednané příslušenství 802,61 Kč. Od 19. 9. 2021 vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a smluvní pokutu 1 ‰ denně z dlužné částky. Pohledávka byla smluvně 22. 12. 2021 postoupena na žalobkyni. Rozklad žalované pohledávky je - jistina 11 202,61 Kč, - úrok 9 826,26, to je smluvní úrok 1 004,26, poplatek za poskytnutí 5 456,09, náklady vyhodnocení úvěru 1 034,75, inkasní poplatek 2 004,29, úrok za poskytnutí finančních prostředků 326,87, to je 15 % od 19. 9. do 29. 11. 2021 z 11 202,61 Kč, - úrok z prodlení 185,23, to je od 19. 9. do 29. 11. z 11 202,61 Kč, a dále od 23. 12. 2021, po účinnosti postoupení pohledávky, - náklady mimosoudního vymáhání 256 Kč, - smluvní pokuta 795,39 Kč. Úroky se platí od přenechání do vrácení prostředků, i při prodlení. Uvedené náklady vymáhání žalobkyně nárokovala ve výši 39 za obyčejně odeslanou výzvu k úhradě z 1. 2. a 217 Kč za cestu pracovníka na adresu žalovaného. Uvedená pokuta, 1 ‰ denně z jistiny 11 202,61 Kč, byla požadována po splatnosti poslední splátky, od 19. 9. do 29. 11. 2021. 2. EC [anonymizována dvě slova] poskytl 12 000, jež se žalovaný zavázal splácet s náklady 10 302, zahrnujícími úrok 1 155, úhradu za poskytnutí 5 880, náklady vyhodnocení 1 107, inkasní poplatek 2 160, 14krát po 1 593 Kč (s rozvržením v %: 1. splátky na jistinu 49,55, úrok 9,41, u 2. splátky 50,17, 8,79 a tak dále, u 12. 56,81, 2,15, 13. 57,52, 1,44, 14. 58,24, 0,72, u všech na poplatek za poskytnutí 26,36, náklady vyhodnocení 5, inkasní poplatek 9,68), vždy měsíc po podpisu smlouvy, [datum], určena zápůjční úroková sazba 15 %, při prodlení smluvní pokuta 1 ‰ denně; při prodlení s 2 splátkami a neuhrazení přes předchozí upomínku mělo dojít k zesplatnění celé pohledávky, oznámení o tom zpoplatněno 1 500, součet nákladů zaslání 250, za činnost inkasního pracovníka 750, pokuty 500 Kč. Žalovaný prohlásil, že byl schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci, poskytl úplné, přesné, pravdivé údaje o situaci, příjmech, nákladech, výdajích. Bylo zjištěno, že je zaměstnán od 2005 u [územní celek], ověřeno pracovní smlouvou, příjem 13 324 Kč výplatními páskami, výdaje na bydlení, energie, dopravu, osobní náklady 7 750, tedy použitelný příjem 5 574 Kč, bydlel u rodičů, ženatý, bez vyživovaných dětí, základní vzdělání, byl poučen o důsledcích prodlení. Předmětem podnikání žalobkyně je obchod a služby. Dle dohody z 22. 12. 2021 jí byla ke dni podpisu pohledávka proti žalovanému 29 832,37, zahrnující jistinu 11 202,61, úrok 1 004,26, poplatek za vyhodnocení 1 034,75, za sjednání 5 456,09, inkasní poplatek 2 004,29, úrok 1 149,05, pokuta 5 276,14, úrok z prodlení 705,18, náklady 500, sankce 1 500 Kč, postoupena. EC o tom žalovaného informoval s výzvou k úhradě dopisem, odeslaným 12. 1., žalobkyně dopisem z 1. 2. 2022 s upozorněním, že náklady vymáhání náklady obyčejným dopisem činí 39, při osobní návštěvě 217 Kč. Žalobkyně za účelem vymáhání pohledávky prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k plnění obyčejně odeslaným dopisem z 2. 3. a prostřednictvím svého pracovníka 4. 4. 2022 podnikla cestu na adresu žalovaného; tyto úkony učinila současně při vymáhání pohledávky 7 781,21 Kč ze smlouvy s EC [číslo]. 3. Práva a povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o úvěru [číslo], včetně přílohy 1, předpisu splátek, podepsané EC [anonymizována dvě slova], žalovaným, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z [datum], podepsaného žalovaným; poměry žalovaného a jejich ověření z žádosti o úvěr z [datum] jím podepsané; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 24. 2. 2015; postoupení pohledávky ze smlouvy, včetně tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem, adresou, telefonem žalovaného, daty uzavření, splatnosti, částkami, číslem smlouvy, z dohody o úplatě za postoupení pohledávek mezi EC, žalobkyní s jejich úředně ověřenými podpisy, z potvrzení Československé obchodní banky z 22. 12. 2021 o provedení transakce, převodu částky od žalobkyně na účet EC uvedený v dohodě (ze souvislosti vyplývá kupní ceny za postoupené pohledávky); oznámení o postoupení s výzvou k úhradě a poučením o výši nákladů vymáhání z oznámení EC z 10. 1., s podacím archem České pošty o odeslání 12. 1., informace žalobkyně z 1. 2. 2022; vymáhání obyčejným dopisem a (pokusem o) osobní návštěvu z oznámení zástupce adresovaného žalovanému o předání do advokátní kanceláře z 2. 3., výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně z 19. 5. 2022; současně učiněné úkony vymáhání mezi stejnými stranami z jiné smlouvy z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze 7. 11. 2022, 7 C 256/2022-23, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně z 19. 5. 2022 v tom soudním spise. 4. EC Financial Services dle smlouvy o úvěru z [datum], [číslo], poskytl 12 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet do 18. 9. 2021, při prodlení zaplatit i smluvní pokutu 1 ‰ denně. 5. Poskytovatel, EC [anonymizována dvě slova], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací od něj získaných, ověřených pracovní smlouvou, výplatními páskami; z výsledku posouzení, zejména porovnáním stability a výše příjmu, výdajů, nepatrné výše splátek i celkové malé výše úvěru vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně splácet. Žalovaný dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 11 202,61 a zaplatit úroky 1 004,26, 5 456,09, 1 034,75, 2 004,29, za něž jsou považovány i úhrada za poskytnutí, náklady vyhodnocení, inkasní poplatek, neboť cena těchto služeb rovněž zvyšuje cenu úvěru, aniž by bylo třeba jejich výši prokázat, a to po poměrném snížení dle smlouvy o zaplacené necelé 2 splátky v celkové výši 1 600 Kč. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem poskytujícím úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Je zřejmé, že náklady za upomínku z 2. 3. (vyplývá z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně z 19. 5., v žalobě uvedeno, že šlo o výzvu žalobkyně z 1. 2. 2022, to však není podstatné, jako účelné je lze společně považovat jen jednou) 39 Kč jsou poměrně nízké, proto byly přiznány, i když byla či mohla být učiněna společně s upomínkou, za niž náklady ve stejné výši byly uplatněny v řízení 7 C 256/2022. Další náklady 217 Kč v souvislosti s pokusem o jiný, intenzivnější způsob vymáhání, osobní řešení, lze též s ohledem na jejich výši považovat ještě za účelné (§§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a § 89a 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, připouští za výzvu k plnění paušální náhradu 300 Kč), jelikož však byla cesta učiněna společně s nárokem uplatněným v témže řízení, byly přiznány jen poměrně, tedy 217 * 11 998, pohledávky uplatněné v tomto řízení / (11 998 + 7 781,21), pohledávky uplatněné v obou řízeních, to je 131,63 Kč; žaloba o 85,37 Kč (217 – 131,63 Kč) zamítnuta; rozdíl by mohl být považován za smluvní pokutu, v rámci ujednání o nákladech za činnost inkasního pracovníka, jež přiznávalo vyšší částku, s ohledem na ostatní přiznané nároky se však jeví tato náhrada dostatečnou. Připadl-li poslední den lhůty k zaplacení na sobotu, 18. 9., dle § 607 o. z. byl dnem splatnosti poslední splátky 927,76 Kč (dle předpisu 58,24 % z 1 593 Kč) pracovní den nejblíže následující, 20. 9. 2021. Uplatněná pokuta v souladu s § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, za žalovanou dobu,