44 C 9/2022-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit 75 086,34 s 7,75 % od 1. 2. 2013 do zaplacení, neboť žalovaná uzavřela s [anonymizována dvě slova] smlouvu o úvěru [číslo], dle níž bylo 31. 5. 2007 poskytnuto 150 000 Kč. Zavázala se platit úrok 9,26 %, sazba byla neměnná po celou dobu trvání smlouvy, dále cenu za přijetí, posouzení, vyhodnocení žádosti o úvěr 1 200, za správu a vedení úvěrového účtu měsíčně 49 Kč, veškeré související náklady, výdaje. Od června 2007 se zavázala splácet úvěr po 2 436 k 16. dni každého měsíce, poslední splátku 2 334 Kč 16. 5. 2014. [anonymizováno] byla oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže byla žalovaná v prodlení déle než 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami. Přes výzvu požadovanou částku neuhradila a tak byl celý úvěr s příslušenstvím zesplatněn k 16. 3. 2012. K 1. 2. 2013 došlo k postoupení pohledávky na [anonymizováno], k 24. 8. 2018 na žalobce ve výši 118 504,47, tvořila ji jistina 75 086,34, úrok 6 238,10, poplatky 147, úrok z prodlení od zesplatnění do postoupení na [anonymizováno] 5 267,33, dále do postoupení na žalobce 31 765,70 Kč. Po postoupení na [anonymizováno] bylo uhrazeno 200 Kč, určeno na úrok. Žalobce učinil rozhodnutí uplatnit jen jistinu 75 086,34 Kč s úrokem z prodlení od 1. 2. 2013. 2. [obec] [anonymizováno] 31. 5. poskytla dle smlouvy o úvěru [číslo] 150 000, jež se žalovaná zavázala od června 2007 splácet 83krát po 2 436, 84. měsíc 2 334 Kč k 16. dni měsíce; [anonymizováno] byla oprávněna žádat splacení celého zůstatku, byla-li žalovaná v prodlení déle než 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami, k tomu úrok z prodlení ročně 9,26 %, zvýšený o 10 %. Jelikož došlo k prodlení s uhrazením 2 534, [anonymizováno] žalovanou vyzvala k úhradě do 15. 3. 2012 s poučením, že jinak se následně celý zůstatek stane splatným. K 1. 2. 2013 byla pohledávka s příslušenstvím, celkem 86 738,77 Kč (jistina 75 086,34, poplatky 147, úrok 6 238,10, úrok z prodlení 5 267,33 Kč), postoupena [anonymizováno], strany smlouvy dohodly, že neupravená práva a povinnosti se řídí zákonem 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, v platném znění; oznámení o postoupení bylo žalované odesláno 21. 2. 2013 do [obec a číslo], místa pobytu dle smlouvy. Žalobce je [anonymizováno] osobou. Dle smlouvy z 24. 8. 2018 mu byla tato pohledávka postoupena, strany se dohodly, že se řídí českým právem; oznámení o tom žalované odesláno tamtéž 19. 9. 2018. 3. Poskytnutí uvedených peněz, práva a povinnosti účastníků vyplývají z uvedené smlouvy o úvěru z 31. 5. 2007, podepsané [anonymizována dvě slova] a žalovanou, včetně všeobecných obchodních podmínek [obec] [anonymizováno] z 1. 7. 2004, příkazu, potvrzení realizované úhrady [anonymizováno] z 31. 5. 2007, podepsaného žalovanou jako příkazkyní; výzva k zaplacení dlužné částky s poučením o následku zesplatnění z poslední výzvy [anonymizováno] z 15. 2. 2012 k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru; postoupení pohledávky v příslušné výši ze smlouvy z 23. 1., podepsané [anonymizováno] a [anonymizováno], včetně přílohy, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením, rodným číslem žalované a výší, strukturou postoupené částky, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze 4. 2., oznámení [anonymizováno] z 21. 2. 2013, ve spojení s poštovním podacím archem ze stejného dne o odeslání na uvedenou adresou žalované; státní příslušnost žalobce z [anonymizováno] obchodního rejstříku, potvrzení o registraci společnosti s ručením omezeným [anonymizována dvě slova], notáře, ze 7. 12. 2017, opatřených doložkou dle Úmluvy o zrušení požadavku ověřování cizích veřejných listin o ověření apostilou, tlumočnickou doložkou [anonymizováno] [příjmení] o překladu z angličtiny; další postoupení pohledávky ze smlouvy z 24. 8., podepsané [anonymizováno] a žalobcem, s apostilou, se seznamem postoupených pohledávek (číslo případu [číslo]), vše v soudním správním deníku 0 Spr 1386/2018, z oznámení [anonymizováno] z 13. 9., dle podacího archu České pošty žalované odeslaného 19. 9. 2018. 4. [obec] [anonymizováno] 31. 5. 2007 poskytla 150 000, na něž žalovaná zaplatila 74 913,66 Kč. 5. Zákon 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), dle § 3081 nabyl účinnosti 1. 1. 2014. Povinnost z porušení smlouvy, uzavřené dříve, se dle § 3028 (3) o. z. řídí dosavadním právním předpisem. Dle smlouvy o úvěru splnila věřitelka, [obec] [anonymizováno], závazek, že poskytne dlužnici, žalované, na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, ta však dle §§ 497, 504 dosavadního zákona 513/1991 Sbírky, Obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ob. z“), jinak účinného do 31. 12. 2013, nikoli závazek tyto prostředky ve sjednané lhůtě v žalované výši vrátit; žalobě o 75 086,34 Kč vyhověno. Při plnění peněžitého závazku se dle § 330 (2) ob. z. započetlo placení nejprve na úroky a potom na jistinu. Pokud na ní zůstal dluh 75 086,34 Kč, dle smlouvy měl být proto rozložen do posledních splátek, splatných k 16. dnu příslušných měsíců, od listopadu 2011 do května 2014. Po splatnosti každé splátky, od 16. 3. 2012 po zesplatnění i zbývajících, do té doby nesplatných, byla žalovaná v prodlení se splněním části peněžitého závazku, dle § 369 ob. z. by byla povinna platit z nezaplacené částky úrok z prodlení ve smluvené sazbě 19,26 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastníka, žalobce, a přisoudit více, než čeho se domáhal, proto přiznáno jen 7,75 % a to až od 1. 2. 2013. Věřitelka, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupila pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěr, vzniklých jí v určité době, [anonymizováno] a ten později žalobci. Postupitelé, [anonymizována dvě slova], dlužnici, žalovanou, vyrozuměli, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupník, žalobce, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázal, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jemu. Závazek vznikl mezi českými osobami, proto jeho postoupení nemá na rozhodné právo vliv, což se ostatně odrazilo i v ujednání mezi [anonymizováno], Secapitalem a žalobcem ve smlouvách o postoupení. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově ze 7. 6. 2022, 44 C 9/2022-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. 6. Žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, jež úspěch neměla. Žalobce dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť jeho předchůdkyně, [obec] [anonymizováno], žalované 21. 2. 2013, v rámci oznámení o postoupení pohledávky, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 11. 3. 2022, zaslala na poslední známou adresu dle smlouvy, [obec a číslo], výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 3 003,60 (Dle §§ 6 (1, 7), 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 75 086,34, cena předmětu řízení bez příslušenství, úroku, dále zaokrouhlených na celé 10 nahoru, 75 090 Kč. Za návrh na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky; přeplatek 40 haléřů se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč), odměnu za zastupování 8 280 (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 75 086,34 Kč, bez úroku. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000, o něž hodnota převyšuje 10 000, tedy 4 140 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemný návrh ve věci samé.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 600 (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 1 864,80 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 8 880 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro [územní celek] a obchodního rejstříku vyplývá, že [příjmení] advokátní kancelář, právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně.), hotové výdaje 300 (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční