7 C 187/2022-28 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu odpovědnosti za škodu, když žalovaný dne [datum] v době kolem 19:00 hodin, v ulici [adresa], v [obec], nejprve po otevření nezajištěných dveří vstoupil do prostoru zvonků, kde u druhých vstupních dveří za pomocí sekery, jež si s sebou přinesl, tyto vstupní dveře vypáčil, čímž došlo k jejich poškození, a to k ohnutí hliníkové lišty s gumovým těsněním, a na rámu dveří oděrky. To vše ke škodě [anonymizována čtyři slova] [obec], [IČO]. Žalovaný byl za uvedené jednání rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 09.11.2020, č. j.: 6 T 56/2020-182, ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22.02.2021, č. j.: 50 To 429/2020-207, shledán vinným z přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, přečinu nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, a přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne 22.02.2021 a vykonatelnosti dne 22.02.2021. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] (ev. [číslo]), pojištění majetku, uzavřené mezi žalobcem a poškozeným [příjmení] [anonymizována tři slova] [obec], vyplatil žalobce dne 22.09.2020 v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] pojistné plnění ve výši 55.474,00 Kč za poškozené vstupní dveře v důsledku páčení. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 55.474 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 05.10.2021, zaslanou do [stát. instituce]. Žalovanému byla uvedená výzva doručena dne 08.10.2021. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. K prokázání shora uvedených tvrzení odkazuje žalobce na přiložené důkazy s výhradou důkazů dalších. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nebylo vyplacené pojistné plnění ve výši 55.474 Kč nahrazeno žalovaným ani z části, žalobce navrhuje, aby soud prvního stupně vyhověl žalobě v celém rozsahu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ke zjištění skutkového stavu věci provedl soud listinné důkazy předložené žalobkyní. Z rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 09.11.2020, č. j.: 6 T 56/2020-182, ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22.02.2021, č. j.: 50 To 429/2020-207 soud zjistil, že žalovaný byl za shora uvedené jednání, kterým byla způsobena škoda, shledán vinným. Z přihlášky k Rámcové pojistné smlouvě [číslo] (ev. [číslo]) a Dodatku soud zjistil, že mezi žalobkyní a [anonymizována čtyři slova] [obec] byla uzavřena pojistná smlouva dne [datum]. Z potvrzení o pojištění majetku pak vyplývá, že pojištění bylo sjednáno mimo jiné i pro případ vandalismu. Z oznámení pojistné události ze dne [datum] vyplývá, že [anonymizována dvě slova] uplatnilo u žalobkyně pojistnou událost- poškození vstupních dveří. Z interního dokumentu žalobkyně- oznámení škodní události majetku vyplývá, že pojistná událost byla žalobkyní řešena, načež byla [anonymizována dvě slova] vyplacena částka pojistného plnění 55 474 Kč. Žalobkyně následně dopisem ze dne 3.05.2021 uplatnila regresní nárok na úhradu vyplacené částky u žalovaného. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2820 o.z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Podle § 1970 o. z. a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně v řízení prokázala, že z titulu pojistníka vyplatila [anonymizována čtyři slova] [obec], které bylo poškozeným v důsledku jednání žalovaného, pojistné plnění ve výši 55 474 Kč. Vznikl jí tak nárok na úhradu této částky vůči žalovanému, který svým zaviněným jednáním škodu způsobil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 987,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 774 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 474 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč.