7 C 217/2021-49 — Okresní soud v Sokolově

Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal určení neplatnosti právního jednání účastníků, které spočívalo v uzavření kupní smlouvy, kterou žalobce přenechal žalovanému vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] která se nachází ve stavbě [adresa], [číslo], která je součástí pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Návrh odůvodnil žalobce tím, že dne [datum] v době kolem 11:30 hodin ve vestibulu pobočky České pošty [číslo] v [obec] uvedl pan [jméno] [příjmení] žalobce v omyl tím, že pod záminkou podpisu dodatku smlouvy na prodej garáže, která byla uzavřena dne [datum], dal žalobci podepsat kupní smlouvu na shora uvedenou bytovou jednotku, kterou má žalobce ve svém výlučném vlastnictví. Pan [anonymizováno] žalobci tvrdil, že ke smlouvě o prodeji garáže ze dne [datum] je nezbytné podepsat dodatek, kdy žalobce tomuto muži zcela důvěřoval a předmětnou kupní smlouvu na bytovou jednotku, aniž by jí žalobce blíže procházel, neboť je invalidní a má špatný zrak, podepsal. To, že je nutné, podepsat dodatek sdělil pan [jméno] [příjmení] žalobci společně ještě s nějakou neznámou ženou, když tito následně dne [datum] po 10:30 hodin společně přišli za žalobcem s tím, že jej vezmou na poštu. [jméno] pak také odjeli vozidlem, které řídila další, žalobci neznámá osoba. Žalobce dále zdůraznil, že má špatný zrak, nosí dioptrické brýle a má asi 5 až 7 dioptrií. Dále je invalidní ve 3. stupni, přičemž požadované písemnosti na pobočce České pošty podepsal, aniž by je blíže studoval a četl, když důvěřoval nevlastnímu synovi [jméno] [příjmení]. Poté, co žalobce listiny podepsal, si pak [jméno] [příjmení] a neznámá žena od žalobce vzali občanský průkaz a odešli k přepážce, kde ověřili jeho podpis. Následně pak pan [příjmení] a neznámá žena shodným autem s neznámým mužem odvezli žalobce domů. Žalobci se následně vše zdálo podezřelé, proto ještě téhož dne volal svému synovi [jméno] [celé jméno žalobce], kterému řekl, že byl s [jméno] [příjmení] a neznámou ženou na poště a podepisoval nějaké dokumenty, kvůli prodeji garáže. Následující den za žalobcem jeho syn [celé jméno žalobce] přijel s [jméno] [příjmení] a začali zjišťovat, co se dne [datum] skutečně událo. Společně pak volali osobě [jméno] [příjmení], který od žalobce zakoupil dne [datum] zmíněnou garáž a tento jim sdělil, že žalobce podepsal kupní smlouvu na svou bytovou jednotku. Současně uvedl, že již předal osobě [jméno] [příjmení] peněžitou částku ve výši 500 000 Kč jako část kupní ceny za bytovou jednotku a zbytek kupní ceny ve výši 200 000 Kč má uhradit kupující do 3 měsíců. Žalobce dále uvedl, že s kupujícím [celé jméno žalovaného] nikdy o převodu vlastnického práva k bytové jednotce nejednal, přičemž žalovaný kupní smlouvu podepsal již dne [datum] a tento podpis ověřil na pobočce České pošty v [obec]. Tedy v jiný den a v jiném místě než žalobce. Pokud jde o návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, žalobce uvádí, že tento v žádném případě nepodepisoval a podpis na návrhu na vklad vlastnického práva, který byl dne [datum] podán na Katastrální úřad v [obec], není podpisem žalobce. Právě absence tohoto podpisu podporuje tvrzení žalobce, že předmětnou kupní smlouvu ze dne [datum] podepsal v omylu, když důvěřoval [jméno] [příjmení], že podepisuje dodatek kupní smlouvy o prodeji garáže. Následně žalobce za účasti svého syna [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] navštívili katastrální úřad v [obec], kde jim bylo umožněno nahlédnout do spisu a kde mu byly vyhotoveny kopie žalobcem omylem podepsané kupní smlouvy a kopie návrhu na vklad vlastnického práva. Teprve z nich se žalobce dozvěděl, že kupujícím je pan [celé jméno žalovaného]. Následně byla na Katastrální úřad podána žádost o zápis poznámky spornosti dne [datum]. Následně bylo podáno i trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestního činu podvodu. Ke svému zdravotnímu stavu žalobce uvedl, že dle posudku ze dne [datum], který byl podkladem pro rozhodnutí o invaliditě je rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení invalidní ve 3. stupni. Nad to má poruchu zraku, nosí brýle a má cca 5-7 dioptrií. S ohledem na výše uvedené žalobce uvádí, že jednal v omylu o rozhodující okolnosti týkající se podpisu kupní smlouvy, a toto jednání je tudíž absolutně neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává. Učinil nesporným, že s žalobcem uzavřel kupní smlouvu a v souladu s obsahem kupní smlouvy žalobci uhradil část kupní ceny ve výši 500 000 Kč, přičemž předmětem smlouvy je shora uvedená bytová jednotka včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku. Koupě nemovitostí byla realizována prostřednictvím bratra žalovaného, [jméno] [příjmení] a to z důvodu, že žalovaný v současné době žije a pracuje v [obec]. Žalovaný odmítá, že by se dopustil jakéhokoliv protiprávního jednání, nebo že by měl spoluúčast na jednání pana [jméno] [příjmení]. Žalovaný nebyl v žádném případě trestě stíhán pro uvedené jednání a skutečnost, že by případný omyl vyvolal žalovaný ani jím pověřený [jméno] [příjmení] je vyloučena. Zjištění skutkového stavu provedl soud řadu listinných důkazů. Z kupní smlouvy z [datum] zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným a jejím předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa], [číslo], která se nachází na pozemku parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí]. Ohledně úhrady kupní ceny bylo ve smlouvě ujednáno, že žalovaný uhradí částku 500 000 Kč již před podpisem smlouvy, žalovaný uhradí částku 500 000 Kč již před podpisem smlouvy a následný doplatek ve výši 200 000 Kč bude uhrazen kupujícím v hotovosti k rukám žalobce a to při předání předmětu převodu. Podpis žalobce byl dne [datum] ověřen na poště [obec a číslo], podpis žalovaného byl ověřen dne 28. 4. 2021 na poště [obec a číslo]. Z návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že byl podán na Katastrální úřad v [obec] dne [datum] a je na něm podpis jak žalobce tak žalovaného. Z protokolu sepsaného Katastrálním úřadem v [obec] dne 10. 5. 2021 vyplývá, že žalobci bylo umožněno nahlédnout do spisu, neboť projevil právní zájem na určení vlastnického práva k předmětné nemovitosti, neboť se domnívá, že smlouva byla sjednána podvodným jednáním. Z téhož důvodu podal současně trestní oznámení na Policii ČR. Z dopisu od Katastrálního úřadu v [obec] ze dne 5. 5. 2021 soud zjistil, že ohledně předmětné bytové jednotky byla v katastru nemovitostí vyznačena plomba. Z dopisu adresovaného Katastrálnímu úřadu v [obec] dne [datum] soud zjistil, že žalobce požádal o zápis poznámky spornosti. Z protokolu o trestním oznámení z 6. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce podal u Policie ČR trestní oznámení. Z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že žalobci byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně a to na základě posudku o invaliditě z 12. 1. 2020. Z rozsudku Okresního soudu v Sokolově 19 T 82/2022 z 19. 7. 2022 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození] byl shledán vinným z přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, přičemž mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 34 měsíců, pro který byl zařazen do věznice s ostrahou. Zároveň byl tímto rozhodnutím poškozený [celé jméno žalobce] tedy žalobce odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Soud nevyhověl návrhu žalovaného na výslech realitní makléře [jméno] [příjmení], neboť s ohledem na rozsudek ve věci 19 T 82/2022 má skutkový průběh celé události za dostatečně objasněný a prokázaný. Na základě zjištění učiněný z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobcem a žalovaným došlo k sepisu kupní smlouvy, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva ke shora uvedené bytové jednotce. Žalobce byl při podpisu smlouvy uveden v omyl [jméno] [příjmení], který mu sdělil, že je potřeba podepsat dodatek smlouvy na prodej garáže, který se uskutečnil [datum]. Dne [datum] pak společně s neznámou ženou odvezl žalobce na pobočku České pošty v [obec], kde žalobci předložil k podpisu listiny, které žalobce podepsal a následně byl za součinnosti pana [jméno] [příjmení] ověřen podpis žalobce. Žalobce je zdravotně omezen, je invalidní ve 3. stupni a nosí silné dioptrické brýle. Žalobce důvěřoval panu [jméno] [příjmení] a proto uvedené listiny podepsal, přitom se domníval, že se jedná o dodatek ke kupní smlouvě na garáž, kterou podepsal [datum]. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel předně z rozsudku zdejšího soudu 19 T 82/2022, když tímto rozhodnutím byl pan [jméno] [příjmení] shledán vinným přečinem podvodu a to právě pro shora popsané jednání. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které