8 C 165/2021-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 244,51 Kč s příslušenstvím za dodané služby žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], představující smluvní pokutu ve výši 5000 Kč (za každý měsíc 400kč od 14.09.2020 do 09.10.2022, tedy za 25 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu), částku 2144,51 Kč za odebraný plynu a související služby a smluvní pokutu (za 38,93 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 15.11.2019 do 14.09.2020), částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které a dle platných obchodních podmínek žalobkyně žalované dodávala plyn a další sjednané služby do odběrného místa na adrese [adresa], které však žalovaný řádně nehradil. Žalobkyně dne [datum] žalovanému fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala částku ve výši 2144,51 Kč včetně DPH, splatnou dne 06.10.2020, konkrétně částku 1 858,87 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za 38,93 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 15.11.2019 do 14.09.2020, 30 Kč představující nárok na vrácení Bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobru určitou, 700 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, 44,36 Kč představující přeplatek z minulých let, 400 Kč představující zaplacené zálohy. Tuto fakturu, obsahující informace o době, ceně a množství odebraného plynu, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování a s odkazem, kde lze nalézt ceníky zemního plynu, zaslal žalobce žalovanému poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. 5. Smluvní strany si v odstavci„ Ostatní ujednání“ předmětné smlouvy ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400,00 Kč pro kategorii [anonymizováno] a 2.000,00 Kč pro kategorii [anonymizováno] a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku [anonymizováno] se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc leden 2020, splatné 15.01.2020, za měsíc únor 2020, splatné dne 15.02.2020, za měsíc březen 2020, splatné dne 15.03.2020, za měsíc duben 2020, splatné dne 15.04.2020, za měsíc květen 2020, splatné dne 15.05.2020, za měsíc červen 2020, splatné dne 15.06.2020, za měsíc červenec 2020, splatné dne 15.07.2020, žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne 14.09.2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu ve výši 5000 Kč (za každý měsíc 400kč od 14.09.2020 do 09.10.2022, tedy za 25 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu) a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatným dne 29.09.2020. 6. Smluvní strany si v odstavci„ Ostatní ujednání“ předmětné ujednaly smluvní pokutu ve výši 100Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, kdy žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] splatné dle čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 20.10.2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. 7. Dluh nebyl žalovaným ke dni podání žaloby uhrazen, a to ani přes (předžalobní) výzvu k úhradě ze dne 12.11.2020 8. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že v souladu s ustanovením §2079 o.z. a §72 energetického zákona a uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] žalovaný dluží žalobkyni po započtení záloh celkem částku 7244,51 Kč s příslušenstvím, odpovídající nedoplatku za dodávky plynu a smluvním pokutám, když současně nehrazením faktur žalovaný porušil smlouvu, jejíž důsledkem je vznik smluvních pokut, které ve smyslu ustanovení §§ 2048 o. z. byly účtovány po právu (viz skutková zjištění). Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz skutková zjištění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 244,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady. 10. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.