10 C 101/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikacích a včetně zajištění služeb třetích stran. V rámci smluv byla žalované pronajata příjímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná ceny za pronájem zařízení řádně nehradila, po ukončení smluvního vztahu pronajatá zařízení nevrátila, proto žalobkyně vyúčtovala smluvní pokuty a to vyúčtováním [číslo] ve výši 2 000 Kč za zařízení IMEI BS [číslo] a 2 000 Kč za zařízení IMEI BS [číslo], dále vyúčtovala smluvní pokuty za pronájem zařízení vyúčtováním [číslo] ve výši 1 850 Kč za zařízení IMEI S [číslo] a 1 850 Kč za zařízení IMEI S [číslo]. Žalobkyně dále dluží z vyúčtování [číslo] částku za pronájem zařízení – pevný internet ve výši 99,99 Kč a za pronájem zařízení [anonymizováno] TV ve výši 99,99 Kč. Z vyúčtování [číslo] dluží za pronájem obou zařízení 2 x 99,99 Kč. Z vyúčtování [číslo] dluží za pronájem obou zařízení 2 x 56,65 Kč. Žalovaná celkem dluží částku 8 213,26 Kč, kterou neuhradila ani po upomínkách. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 8 213,26 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 8. 12. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, přestože na tyto následky byla upozorněna. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací z 23. 3. 2021 se sjednanými pronájmy přijímacích zařízení, vyúčtování uvedená v odst. 1, výpověď smluv z 24. 8. 2021, výzva a upomínky. Bylo zjištěno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí smluv byly dohody o pronájmech zařízení za účelem poskytování sjednaných služeb. Žalovaná nehradila vyúčtování za pronájem zařízení, žalobkyně vypověděla smlouvy a žalované vyúčtovala smluvní pokuty za nevrácená pronajatá zařízení. Na upomínky žalovaná nereagovala. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Z § 2201 o.z. vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s ujednáním o pronájmu shora uvedených zařízeních. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalované pronajata shora specifikovaná technická zařízení. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, nehradila sjednaný pronájem za zařízení, žalobkyně proto odstoupila od smluv a vyúčtovala za nevrácená zařízení smluvní pokuty včetně nedoplatku za neuhrazené měsíční pronájmy. Žalovaná je povinna uhradit celkem částku 8 213,26 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě nedoplatku soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni dle § 1970 o.z. úrok z prodlení, jehož výš je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.