10 C 132/2023-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 3. 10. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částka ve výši 27 500 Kč byla dne 19. 10. 2022 převedena bezhotovostně na účet žalovaného a částka ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru jako provize. Celková cena úvěru za poskytnutí úvěru včetně úroků činila dle smlouvy 40 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku dle smlouvy uhradit ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20. 11. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého dluhu, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne 25. 1. 2023. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno 25. 1. 2023. Žalovaný na výzvu k úhradě stejně jako na upomínky ze dne 25. 11. 2022, 26. 12. 2022 a 25. 1. 2023 nereagoval. Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 32 047 Kč, tato částka sestává z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 799 Kč a zesplatněné částky jistiny ve výši 27 248 Kč. Celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 30 000 Kč, dlužné kapitalizované úroky ve výši 2 047 Kč, dluh na účelně vynaložených nákladech je ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každou odeslanou upomínku, smluvní pokuta za opožděné splátky do zesplatnění úvěru činí 3x 499 Kč, tj. celkem 1 497 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 32 047 Kč je ve výši 1 378 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ze stejné částky ve výši 15 % od 26. 1. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že dne 3. 10. 2022 účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně dle smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 27 500 Kč, provize zprostředkovateli úvěru činila 2 500 Kč, roční úroková sazba úvěru činí 28,17 %. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkem částku 40 000 Kč a to včetně úroků, v pravidelných 25 měsíčních splátek po 1 600 Kč, počínaje od 20. 11. 2022. Dále si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den v prodlení, náhradu nákladů za odeslání upomínek ve výši 100 Kč za upomínku. Z potvrzení o provedení transakce banky bylo zjištěno, že dne 19. 10. 2022 z účtu žalobkyně na účet žalovaného, který je uveden ve smlouvě jako jeho účet, byla poukázána částka 27 500 Kč, stejného dne byla převedena částka ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provize. Výpisem z interního systému žalobkyně, z předložené nájemní smlouvy výplatními páskami žalovaného, nahlédnutím do databáze insolvenčního a exekučního rejstříku, posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle údajů, které sdělil, žalobkyně doložila, že před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25. 1. 2023 současně s výzvou o úhradě úvěru, z upomínek ze dne 25. 11. 2022 a 26. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného písemně k úhradě dlužné částky. Obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. 5. Z § 2395 občanského zákoníku vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z § 2048 o.z. vyplývá, že projednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu. 6. Na základě provedeného dokazování a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dohodnutým způsobem peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru se smluvenými úroky a poplatky. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto dnem 21. 1. 2023 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru, úroku, poplatků a smluvní pokuty za porušení povinnosti hradit úvěr řádně a včas tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně prokázala, že se se žalobou oprávněně obrátila na soud a i s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku 35 222 Kč sestávající z jistiny ve výši 30 000 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 2 047 Kč, z nákladů za upomínky ve výši 300 Kč, ze smluvní pokuty za neuhrazené splátky ve výši 1 497 Kč, a smluvní pokuty ze zůstatku úvěru 1 378 Kč. Žalovaný je povinen uhradit sjednaný úrok ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky 30 000 Kč, žalobkyně proto oprávněně požaduje zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč, dále 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 1 410 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 862 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.