10 C 154/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě a v doplnění žaloby uvedla, že dne 27. 8. 2019 její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] dne 27. 8. 2019 smlouvu [číslo] [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly VOP, s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat uvedené povinnosti. Součástí smlouvy byl ceník žalobkyně. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a zajišťovat služby třetích stran, žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Současně žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu na koncové zařízení Nokia 2.2 - černý za kupní cenu (po podmíněné slevě 2 000 Kč) ve výši 1 001 Kč. Žalovaný neuhradil splátky za koncová zařízení řádně a včas, splatnými se staly neuhrazené splátky, které byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 3. 3. 2020 se splatností 17. 3. 2020 ve výši 660 Kč. Dále byla uzavřena nájemní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] TV [anonymizována dvě slova], jejíž součástí bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení pronajatého zařízení a příslušenství. Žalovaný nevrátil pronajaté koncové zařízení, byla mu vyúčtovaná smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2020 se platností 28. 4. 2020 ve výši 5 000 Kč. Dále byly žalovanému vyúčtovány související služby fakturou [číslo] ze dne 13. 11. 2019 se splatností 27. 11. 2019 ve výši 110,47 Kč a fakturou [číslo] ze dne 13. 12. 2019 se splatností 27. 12. 2019 ve výši 61,33 Kč. Žalovaný tak celkem dluží 5 831,18 Kč. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 5 831,18 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, přestože na tyto následky byli upozorněni. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 10. 9. 2019 a 27. 8. 2019, kupní smlouvu a smlouvu o pronájmu koncového zařízení, smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2022, faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] upomínky. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně v žalobě. Bylo zjištěno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kupní smlouva, smlouva o pronájmu zařízení za účelem provozování služeb. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, částky vystavené fakturami a požadované žalobkyní touto žalobou neuhradil ani po upomínkách. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z § 2201 o.z. vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalovanému prodána a pronajata uvedená koncová technická zařízení. Žalovaný nehradil poplatky za pronájem zařízení, které nevrátil po skončení služeb. Žalobkyně oprávněně požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč tak, jak bylo mezi účastníky sjednáno. Žalovaný řádně nesplácel kupní cenu za koupené zařízení, žalobkyně oprávněně požaduje neuhrazené splátky a doplatek kuní ceny. Žalovaný celkem dluží 5 831,18 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o vrácení příslušenství k zařízení, úhradě pronájmu a smluvní pokuty, úhradě splátek kupní ceny, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek za žalovaným. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení v požadované výši od splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.