10 C 169/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací [žalobkyně] [číslo] ze dne 27. 1. 2014 uzavřené se žalovaným a ve shodě s předávacím protokolem služby, bylo žalobkyní bezplatně poskytnuto žalovanému hardwarové vybavení a to anténa SXT a Wifi – router - TP - LINK [anonymizováno], potřebné pro připojení se k sítí [žalobkyně] (dále jen smlouva). Hodnota vybavení činí 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zařízení žalobkyni ve lhůtě 7 dnů po skončení smluvního vztahu a v případě nevrácení uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu dne 27. 7. 2022, k ukončení služeb došlo 31. 8. 2022. Povinností žalovaného bylo do 7. 9. 2022 vrátit zapůjčené hardwarové zařízení. Žalovaný tak neučinil ani po upomínce ze dne 4. 11. 2022, kdy mu byla prodloužena lhůta do 15. 11. 2022. Výzvou ze dne 17. 1. 2023 byl vyzván k úhradě smluvní pokuty 5 000 Kč. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným vydat předmětné HW vybavení a uhradit smluvní pokutu 5 000 Kč s úrokem z prodlení od 29. 1. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací [žalobkyně] [číslo] ze dne 27. 1. 2014, ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému k dočasnému užívání za účelem připojení k síti [žalobkyně] předmětné hardwarové zařízení. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil převzetí HW zařízení potřebné pro připojení k síti [žalobkyně] poskytnuté žalobkyní s tím, že hodnota vybavení je 5 000 Kč. Pro případ, že by koncová zařízení nebyla do 7 dnů po výpovědi smlouvy žalovaným vrácena byla mezi účastníky sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Ze sdělení žalobkyně z 27. 7. 2022 soud zjistil, že ke dni 31. 8. 2022 žalobkyně pro neplnění povinností žalovaným předmětnou smlouvu vypověděla s výzvou, aby vrátil HW vybavení do 7. 9. 2022. Z podacího lístku ze dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno, že výpověď smlouvy byla žalovanému zaslána. Z výzvy žalobkyně ze 4. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení HW zařízení a k zaplacení smluvní pokuty ve stanovené lhůtě. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně v žalobě. 5. Dle ustanovení § 1724 obč. zák. vyplývá, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Z § 1040 obč. zák. vyplývá, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal dle § 2193 o.z. vyplývá, že smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné užívání. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Z bodu 4.6. smlouvy účastník je povinen do 7 dnů po ukončení smluvního vztahu vrátit poskytovateli HW vybavení zapůjčené dle předávacího protokolu služby. V případě porušení této povinnosti bude účastníkovi účtována smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby. Žalovaný svým podpisem na předávacím protokolu potvrdil, že od žalobkyně převzal HW vybavení potřebné pro připojení k síti [žalobkyně]. Žalobkyně vypověděla uvedenou smlouvu pro neplnění povinností žalovaným, který byl tak povinen poskytnuté vybavení žalobkyni vrátit ve stanovené lhůtě, tj. do 7 dnů po ukončení smluvního vztahu. Tuto svou povinnost však nesplnil ani po upomínce. Nebylo zjištěno, že žalovaný zařízení nemá ve své dispozici, že by vydání zařízení bylo nemožné. Žalobkyně jako vlastnice zařízení se proto oprávněně v souladu s ust. § 1040 o.z., obrátila na soud, aby rozhodl o povinnosti žalovaného, který neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, vydat žalobkyni předmětné HW vybavení. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit žalobkyni koncová zařízení ve stanovené lhůtě, žalobkyně proto oprávněně vyzvala žalovaného jak k vrácení HW vybavení, tak k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný ani přes opakované výzvy své povinnosti nesplnil. I s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o vrácení HW zařízení a o úhradě smluvní pokuty soud žalobě vyhověl. Žalovaný je povinen vydat HW zařízení, uhradit smluvní pokutu 5 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastník, který byl ve věci úspěšný má právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, vznikly jí náklady řízení v souvislosti s jejím právním zastoupením a se zaplacením soudního poplatku ve výši 3 000 Kč. Odměna advokáta za 1 úkon představuje částku 1 700 Kč dle § 7, § 8/1, § 9/1, § 12/3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 1 700 Kč a 3 x 300 Kč za 3 režijní paušály dle § 13 uvedené vyhlášky. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přísluší mu 21 % DPH a to ve výši 1 260 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 10 260 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149/1 a § 160/1 o.s.ř.