10 C 238/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela s [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění podnikatele a právnických osob. Ze sdělení Policie ČR, [stát. instituce], obvodní oddělení [obec] [číslo jednací] ze dne 19. 12. 2022 a vyrozumění ze dne 9. 10. 2020 vyplývá, že dne [datum] v době okolo 21:30 hodin žalovaný úmyslně způsobil škodu na cizím majetku a to úderem baseballovou pálkou, poškodil křídlo zadních vchodových dveří do panelového domu [číslo] v [obec]. Na základě uzavřené pojistné smlouvy žalobkyně uhradila škodu na poškozených dveřích ve výší 37 281 Kč, sníženou o spoluúčast ve výši 1 000 Kč. Dle § 2820/1 obč. zák. pak na náhradu škody přešlo výplatou pojistného plnění na žalobkyni. Žalovaný uvedenou pohledávku vůči žalobkyni co do důvodu i výše 37 281 Kč uznal včetně úroku z prodlení od 19. 3. 2021 a zavázal se ji uhradit v měsíčních splátkách po 500 Kč. Žalovaný však dle dohody a uznání dluhu ze dne 14. 4. 2022 žádnou platbu neuhradil. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 37 281 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 20. 3. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy, z jejichž obsahu byl zjištěn skutkový stav, uvedený v žalobě. Z vyrozumění ze dne 9. 10. 2020 a ze sdělení ze dne 19. 12. 2020 Policie ČR, [stát. instituce], obvodní oddělení [obec] [číslo jednací] ze dne 19. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] úderem pálky poškodil zadní vchodové dveře domu [adresa] v [obec] a způsobil tak škodu dle předložené faktury vystavené za opravu vchodových dveří ve výši 37 281 Kč. Žalovaný se dopustil přestupku dle § 8/1 a) bod 4 zák. č. 251/2016 Sb., který byl řešen uložením pokuty ve výši 500 Kč. Vyslechnutý žalovaný potvrdil, že dveře rozbil, když do nich několikrát pálkou silně udeřil. Uvedl, že jednání lituje a škodu uhradí formou splátek. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena za opravu poškozených dveří na částku 38 281 Kč. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala doplatit poškozené pojistné plnění v případě pojistné události. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že na účet pojistníka poukázala částku 37 281 Kč. Z dohody o povolení splátek a uznání dluhu bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem ze dne 14. 4. 2022 uvedl, že uznává co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni a to v částce 37 281 Kč včetně příslušenství, který mu vznikl v souvislosti s poškozením vstupních dveří do domu [adresa] v [obec] dne [datum]. Žalovaný se zavázal částku 37 281 Kč včetně úroků z prodlení uhradit ve splátkách počínaje měsícem květnem 2022 pod ztrátou výhody splátek. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Z § 2910 o.z. vyplývá, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Z § 2820 odst. 1 o.z. vyplývá, že vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému proti jinému právo na náhradu škody, přechází tato pohledávka včetně příslušenství okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Z § 2053 o.z. vyplývá, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný v souvislosti se svou [anonymizováno] činností uznal dluh co do důvodu i výše za způsobenou škodu dne [datum] na vchodových dveřích domu [adresa] v [obec]. Způsobenou škodu ve výši 37 281 Kč se zavázal na základě uzavřené dohody o uznání dluhu co do důvodu i výše uhradit v měsíčních splátkách po 500 Kč včetně příslušenství k rukám žalobkyně, která uvedenou částku vyplatila poškozené dle pojistné smlouvy. Právo na náhradu škody proto přešlo výplatou pojistného plnění na žalobkyni. Žalovaný přestože se zavázal k úhradě dlužné částky, svou povinnost nesplnil. Uznáním dluhu žalovaným byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době, kdy k uznání dluhu došlo, existoval. Žalovaný nedoložil, že dluh byl splněn, či zanikl jinak. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě částky 37 281 Kč soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, dostal se do prodlení, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 2 620 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 2 620 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 1 839,60 Kč a soudní poplatek 1 492 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 12 091,60 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.