10 C 260/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný jako cestující nastoupil dne [datum] do vlaku [anonymizováno] [číslo] směr [obec], uzavřel tak smlouvu o přepravě osob. Byl povinen uhradit cenu za přepravu ve výši 33 Kč (jízdné) dle platného tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem. Bylo sepsáno potvrzení o nezaplacení, oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby zaplatil jízdné 33 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, celkem částku 1 033 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 1 033 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od 31. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně k žalobě doložila – oznámení o závadách, potvrzení o nedodržení SPPO, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval bez platné jízdenky. Odmítl zaplatit jízdné a prokázat svou totožnost, proto byla přivolána hlídka PČR ke zjištění totožnosti. Z hlášenky bylo potvrzeno, že žalovaný cestoval dne [datum] ve vlaku [anonymizováno] [číslo] bez platné jízdenky, čímž porušil smluvní přepravní podmínky. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Na základě zjištěného skutkové stavu v souladu s právním posouzením soud zjistil, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný porušil povinnosti stanovené zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (§ 37) a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 a § 15) a smluvní přepravní podmínky. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit jízdné a přirážku jízdného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení. Výše úroků odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.