10 C 266/2023-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 17. 10. 2016 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec], plyn. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ mimo jiné ujednaly, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] nedoplatek za odběr plynu za zúčtovací období od 30. 7. 2021 do 12. 8. 2022 ve výši 1 030,01 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč fakturou [variabilní symbol] za nezaplacení faktury [variabilní symbol] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od 19. 10. 2016 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný neplnil své povinnosti, když neuhradil zálohy za měsíc červen 2022, červenec 2022, na upomínky o zaplacení nereagoval, proto žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou úhradu smluvní pokuty. Žalobkyně ukončila dodávku plynu z důvodu porušování platebních povinností žalovaným a dne 16. 8. 2022 z uvedeného důvodu odstoupila od smlouvy. V souladu se smlouvou žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 800 Kč fakturou [variabilní symbol], splatnou 24. 8. 2022, kterou požaduje za měsíce od 12. 8. 2022 do 22. 10. 2022, tedy za 2 měsíce po 400 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 1 930,01 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 030,01 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky dne 17. 10. 2016, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 1 030,01 Kč, se splatností 5. 9. 2022, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 100 Kč, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 800 Kč se splatností 24. 8. 2022 za vystavenou smluvní pokutu, oznámení o ukončení dodávky plynu ze dne 22. 7. 2022 a odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne 16. 8. 2022, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené na dobu určitou zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] dodávat plyn a žalovaný se zavázal za dodanou energii hradit vystavené faktury a poplatky za včasné nezaplacení faktur či záloh a smluvní pokutu za ukončení dodávky energie pro řádné neplnění podmínek. Žalobkyně vystavila faktury za dodanou energii a poplatky včetně smluvní pokuty. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatků. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění. Z tohoto ustanovení vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se výrobce energie nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Z § 2048 o.z. vyplývá, že ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou s ujednáním o povinnosti žalobkyně dodávat energii do sjednaného odběrného místa a zajistit služby distribuční soustavy a povinnosti žalovaného zaplatit za dodaný plyn a služby distribuční soustavy stanovenou cenu. Dále smlouva obsahovala„ Ostatní ujednání“ o smluvních pokutách a to 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní po splatnosti. Žalovaný neuhradil nedoplatek za odběr energie. Žalovaný neuhradil včas, tj. ve stanovené lhůtě splatnosti, fakturu a zálohy, žalobkyně proto oprávněně vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za včasné neuhrazení faktury [číslo] když s ohledem na výši smluvní pokuty 100 Kč a výši zajišťovaného plnění se jedná o přiměřené ujednání (§ 1815 o.z.). Dne 22. 7. 2022 došlo k ukončení dodávky plynu pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným a dne 16. 8. 2022 žalobkyně proto odstoupila od smlouvy. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 800 Kč v souladu s ust. § 2048 o.z. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu oprávněně, neboť tvrzení uvedená v žalobě řádně doložila. I s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky bylo žalobě vyhověno. Žalovaný je povinen uhradit částku 1 930,01 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení z částky 1 030,01 Kč v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Zástupce žalobkyně podal typizovanou žalobu. Odměna za jeden úkon právní služby do podání žaloby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za dva režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149/2 a § 160/1 o.s.ř.