10 C 276/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce v žalobě uvedl, že dle nájemní smlouvy se žalovaný stal nájemcem bytu [číslo] v domě [číslo popisné], ve [ulice] ulici, v [obec], jehož je on vlastníkem. Žalovaný neuhradil žalobci jako pronajímateli nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, za měsíc 1, 2, 3, 4/ 2023 dluží 11 478 Kč za každý měsíc, celkem částku 45 912 Kč. Na upomínku o zaplacení žalovaný nereagoval. Žádá proto, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 45 912 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých měsíčních plateb do zaplacení. O žalobě soud rozhodl dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4, když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. Žalobce předložil listinné důkazy – výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouvu uzavřenou se žalovaným dne 17. 12. 2021, platební výměr, přehled předpisů a plateb, upomínku. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník domu [číslo popisné] ve [ulice] ulici v [obec] pronajal žalovanému bytovou jednotku č., [anonymizováno] na dobu určitou do 31. 12. 2025. Platební výměrem bylo stanoveno měsíční nájemné a zálohy za užívání bytu ve výši 11 478 Kč, z toho 5 500 Kč jako nájemné a 5 978 Kč jako zálohu za služby. Žalovaný dluží za měsíce 1, 2, 3, 4/ 2023 tj. za 4 měsíce celkem 45 912 Kč. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2201 a § 2285 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to, pronajímateli nájemné. Z § 2251 odst. 1 o.z. vyplývá, že nájemce platí nájemné předem na každý měsíc společně se zálohami nebo náklady na služby. Z § 1970 o.z. vyplývá, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Dle nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne 17. 12. 2021 se žalovaný stal nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] ve [ulice] ulici v [obec], jehož vlastníkem je žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Měsíční poplatky za užívání bytu ve výši 11 470 Kč však od ledna 2023 až do dubna 2023 řádně nehradil a vykázal tak dluh ve výši 45 912 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. I s ohledem na absenci tvrzení žalovaného, že dlužnou částku uhradil soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku s úroky od splatnosti jednotlivých plateb v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce nebyl zastoupen advokátem, nedoložil výši hotových výdajů, proto mu v souladu s ust. § 151/3 o.s.ř. a § 1 vyhl. č. 254/2015 byla přiznána paušální náhrada a to 100 Kč za dva úkony (upomínka, podání žaloby), v souladu s ust. § 1/1a a § 2/1 vyhl.č. 254/2015 Sb. Žalobci dále vznikly náklady řízení zaplacením soudního poplatku 1 837 Kč. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení celkem ve výši 2 137 Kč. Žalovaný je povinen uhradit žalobci dlužnou částku s úroky z prodlení a nahradit náklady řízení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.