10 C 278/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 24. 10. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec], plyn. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ mimo jiné ujednaly, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] nedoplatek za odběr plynu za zúčtovací období od 13. 10. 2021 do 13. 7. 2022 částku ve výši 1 257,98 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, neboť žalobkyně dne 13. 7. 2022 z důvodu opakovaného porušování platebních povinností – nezaplacení zálohy za měsíc duben a květen ukončila dodávku plynu. Dne 17. 7. 2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy. Smluvní pokuta byla vyúčtovaná fakturou [variabilní symbol]. Dále žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 24. 10. 2019 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců. Žalovaný neplnil své povinnosti, proto žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou úhradu smluvní pokuty. Dne 11. 5. 2022 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodů změny dodavatele elektřiny, na základě žádosti žalovaného. V souladu se smlouvou žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč fakturou [variabilní symbol], splatnou 25. 5. 2022, kterou požaduje za období od 11. 5. 2022 do 22. 5. 2024, tedy za 25 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1 182,25 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval, žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 11 175,73 Kč s úrokem z prodlení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvy o sdružených službách dodávky energií uzavřených mezi účastníky dne 24. 10. 2019, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 1 257,98 Kč, se splatností 8. 8. 2022, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 100 Kč, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 1 000 Kč a fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 8 817,75 Kč, oznámení o ukončení dodávky plynu ze dne 13. 7. 2022 a odstoupení žalobkyně od smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 17. 7. 2022, komunikaci obchodníků OTE, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě smluv o sdružených službách dodávky energií se zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] dodávat energie a žalovaný se zavázal za dodané energie hradit vystavené faktury. Žalovaný své povinnosti neplnil, faktury neuhradil, ani smluvní pokuty za ukončení dodávky elektřiny a poplatky za včasné nezaplacení faktur či záloh. Žalobkyně vystavila faktury za dodané energie a za poplatky včetně smluvní pokuty. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatků. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění. Z tohoto ustanovení vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávek energií se výrobce energie nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Z § 2048 o.z. vyplývá, že ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky energií s ujednáním o povinnosti žalobkyně dodávat energie do sjednaného odběrného místa a zajistit služby distribuční soustavy a povinnosti žalovaného zaplatit za dodanou elektřinu a služby distribuční soustavy stanovenou cenu. Dále smlouva obsahovala„ Ostatní ujednání“ o smluvních pokutách a to 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní po splatnosti. Žalovaný neuhradil nedoplatky za odběry vyfakturované fakturami. Žalovaný neuhradil včas, tj. ve stanovené lhůtě splatnosti, fakturu a zálohy, žalobkyně proto oprávněně vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za včasné neuhrazení faktury [číslo] když s ohledem na výši smluvní pokuty 100 Kč a výši zajišťovaného plnění se jedná o přiměřené ujednání (§ 1815 o.z.). Dne 17. 7. 2022 došlo k ukončení dodávky plynu pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přestože smlouva se žalobkyní byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 21. 11. 2019. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 817,75 Kč v souladu s ust. § 2048 o.z. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu oprávněně, neboť tvrzení uvedená v žalobě řádně doložila. I s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky bylo žalobě vyhověno. Žalovaný je povinen uhradit částku 11 175,73 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení z částky 1 257,98 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Zástupce žalobkyně podal typizovanou žalobu. Odměna za jeden úkon právní služby do podání žaloby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149/2 a § 160/1 o.s.ř.