10 C 297/2023-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 6. 1. 2022 se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (č. smlouvy [číslo]). Zároveň se žalovaným uzavřela kupní smlouvu na zařízení Xiaomi Redmi 10 Carbon Grey. Kupní cena zařízení byla ve výši 3 700 Kč bez DPH. Žalovaný při převzetí zařízení na prodejně dne 6. 1. 2022 uhradil část kupní ceny ve výši 476,99 Kč. Kupní cena byla stanovena za zvýhodněnou cenu při splnění podmínek specifikovaných smlouvou. Sleva byla stanovena ve výši 3 305,79 Kč bez DPH. Žalovaný neplnil sjednané podmínky, tzn., že bude po stanovenou dobu užívat sjednané služby a řádně hradit vyúčtování poskytnutých služeb. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a požaduje doplatek kupní ceny spočívající v rozdílu mezi zvýhodněnou a plnou cenou koupeného zařízení a to ve snížené výši v částce 2 667 Kč s DPH. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 2 667 Kč. 2. Žalovaný se žádným způsobem k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací uzavřenou mezi účastníky dne 6. 1. 2022, objednávkovou fakturu [číslo] ze které bylo zjištěno, že kupní cena označeného zařízení byla ve výši 3 700 Kč, žalovaný uhradil 476,99 Kč s tím, že potvrdil, že převzetím zařízení došlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že z vyúčtování žalobkyně požaduje úhradu částky 2 667 Kč, z oznámení o předčasném ukončení poskytování služeb ze dne 16. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že ukončila služby z důvodu neplnění podmínek žalovaným, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal po sjednanou dobu vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Žalovanému byla poskytnuta sleva za zakoupené zařízení při splnění dohodnutých podmínek. Žalovaný podmínky neplnil, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k doplatku ceny za zařízení pro nesplnění podmínek. 5. Z § 1824/1 o.z. vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811/2 a 1820/1. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána uvedená smlouva. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na označené koncové zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně s poskytnutou slevou s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva, pokud bude řádně plnit sjednané platební podmínky. Tuto povinnost však žalovaný nedodržel, na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto předčasně ukončila smlouvu a doúčtovala žalovanému cenu zařízení spočívající v doplatku rozdílu mezi zvýhodněnou a plnou cenou koupeného zařízení. Na upomínky žalovaný nereagoval. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila se svým nárokem, co se týče úhrady kupní ceny za koupené zařízení na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.