10 C 3/2023-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 4. 5. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala pro žalovanou služby v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 30. 6. 2021, kdy byla smlouva ukončena. Do 10 dnů od ukončení smlouvy byla žalovaná povinna se smlouvou vrátit žalobkyni pronajatá zařízení a to Set top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a přístupovou kartu [číslo] (dále jen technická zařízení), která jí žalobkyně pronajala za účelem plnění smlouvy. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a to ani po výzvě k vrácení zařízení. Dle smlouvy proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty a to 5 000 Kč za nevrácené zařízení a 1 500 Kč za nevrácenou přístupovou kartu. Na upomínky žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit 6 500 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 17. 9. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o poskytování služeb [číslo] s pronájmem označených technických zařízení uzavřenou mezi účastníky dne 4. 5. 2020, výzvy k vrácení pronajatých zařízení, upomínky. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Dne 4. 5. 2020 byla mezi účastníky uzavřená smlouva [číslo]. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalované pronajata uvedená technická zařízení. Žalovaná vzala na vědomí, že je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč pokud nevrátí zařízení do 10 dnů po ukončení smlouvy. Výzvou ze dne 7. 6. 2021 byla žalovaná vyzvána uhradit finanční závazky do 30. 6. 2021 s upozorněním, že lhůta nebude již prodloužena a žalobkyně je tak oprávněná odstoupit od smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností. Upomínkou byla žalovaná vyzvána k vrácení zapůjčených zařízení s tím, že smlouva byla ukončena 30. 6. 2021. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 a § 1978 odst. 2 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již nepodloží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalované pronajata uvedená technická zařízení. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy. Byla vyzvána k úhradě dlužné částky a k vrácení pronajatých technických zařízení. Výzvou byla upozorněna, že dodatečná lhůta k plnění, která jí byla poskytnuta, již nebude prodloužena a žalobkyně odstoupí od smlouvy. Na výzvy žalovaná nereagovala a marným uplynutím lhůty žalobkyně od smlouvy oprávněně odstoupila. Žalovaná ve stanovené lhůtě od odstoupení od smlouvy nevrátila pronajatá technická zařízení tak, jak dle smlouvy bylo její povinností, je proto povinna uhradit za nevrácená zařízení smluvní pokutu celkem ve výši 6 500 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalované o vrácení technických zařízení a o úhradě smluvní pokuty, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované smluvní pokutu uhradit. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. 189 Kč.