10 C 310/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 19. 2. 2023 uzavřela se žalovanou prostředky dálkové komunikace úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč uhradit do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Částka 5 000 Kč byla žalované zaslána dne 19. 2. 2023 na číslo účtu, které žalovaná uvedla při uzavírání smlouvy. Sjednány byly i poplatky za volitelné služby. Žalovaná však ve sjednané lhůtě poskytnutý úvěru s poplatky neuhradila, na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit zůstatek neuhrazené jistiny ve výši 4 999 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatek za bezpečnostní splátku ve výši 297 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 147 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 988 Kč, za účelně vynaložené náklady spojené s upomínkami ve výši 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 150 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 7 046 Kč od 13. 9. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5,79 Kč od 11. 9. 2023 do 12. 9. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne 19. 2. 2023, na základě níž byla žalované poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala uhradit spolu se sjednanými poplatky do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Z výpisu z bankovního účtu bylo zjištěno, že na účet žalované žalobkyně poukázala částku 5 000 Kč. Z dokladu o posouzení úvěruschopnosti zejména z karty žalované bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě údajů uvedených žalovanou v kartě klienta a nahlédnutím žalobkyně do označených registrů. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužné částky. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně uvedenými v žalobě. 5. Z § 2395 občanského zákoníku vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V daném případě soud v souladu s právním posouzením dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované dohodnutým způsobem peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaná, i když čerpala úvěr dohodnutým způsobem, nesplnila povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru se smluvenými úroky a poplatky. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně doložila, že se se žalobou oprávněně obrátila na soud a i s ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.