10 C 322/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 18. 2. 2022 na základě žádosti žalované uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 18 551 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 19,90 % po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po 573 Kč měsíčně, počínaje březnem 2022. Žalovaná se zavázala za každý měsíc hradit poplatek 50 Kč za pojištění pro případ nemožnosti splácení úvěru. Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť sjednané splátky ani po upomínkách neplnila řádně a včas. Dne 31. 5. 2023 byla proto žalovaná vyzvána k úhradě úvěru v termínu do 15. 6. 2023 s tím, že zůstatek úvěru se stal splatným dne 31. 8. 2022. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 18 551 Kč, smluvní úroky ve výši 2 015,10 Kč ve výši 19,90 % do 31. 8. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,01 Kč do 31. 8. 2022, upomínací náklady za upomínky 2 700 Kč, poplatek za pojištění 319 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 19 335,38 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení a úrok 15 % ročně z částky 19 335,38 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o úvěru ze dne 18. 2. 2022 uzavřenou mezi účastníky dne 18. 2. 2022. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 18 551 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet ve splátkách po 573 Kč měsíčně s tím, že úvěr splatí nejpozději do 20. 2. 2026, úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % ročně. Z dokladů o prošetření úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že žalobkyně úvěruschopnost prošetřila na základě údajů žalované doloženými potvrzením zaměstnavatele, výpisem z účtu žalované s tím, že příjem žalované i s ohledem na splácení předchozích úvěrů byl shledán dostatečným, aby poskytnutý úvěr řádně splácela. Z upomínek a z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství, neboť na předchozí výzvy a upomínky nereagovala a zůstatek úvěru se stal splatným dnem 31. 8. 2022. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 a § 2048 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Projednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky a žalobkyně tak splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaná nesplnila povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru s příslušenstvím. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě jistiny úvěru, úroku, úroku z prodlení tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalované. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 19 335,38 Kč, je proto povinna zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, dle § 142/1 o.s.ř., má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni byly přiznány náklady řízení v souvislosti se zaplacením soudního poplatku 854 Kč a za 2 úkony po 100 Kč v souladu s ust. § 1/1 a § 2/1 vyhl. č. 245/2015 Sb., v platném znění. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 347,88 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.