10 C 369/2022-28 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně v žalobě uvedla, že na základě objednávky žalovaného ze dne 21. 4. 2022 přistavila kontejner na objemný odpad a likvidaci objemného odpadu. Žalovaný se zavázal za služby uhradit cenu, která byla vypočtena v souladu s ceníkem a s vážním lístkem [číslo] ze dne 22. 4. 2022, když bylo na svozovém místě naváženo 3,13 tun objemného odpadu. Žalovaný fakturu [číslo] vystavenou na částku 9 928,21 Kč neuhradil ani po upomínce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. Žalobkyně předložila listinné důkazy – objednávku žalované z 19. 4. 2022, ze které bylo zjištěno, že žalovaný, který doložil svou totožnost občanským průkazem, sdělením čísla telefonu a emailovou adresou, objednal u žalobkyně na 21. 4. 2022 kontejnerové služby. Z ceníku služeb byl zjištěn postup stanovení ceny za sjednané kontejnerové služby s ohledem na navážený objemový odpad. Z faktury [číslo] ze dne 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že byla vystavena za provedené kontejnerové služby v souladu s ceníkem ve výši 9 928,21 Kč s datem splatnosti 11. 5. 2022. Obsah těchto listin je v souladu skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný objednal u žalobkyně kontejnerové služby spočívající v přistavení kontejneru, ve svozu a likvidaci odpadu. Žalobkyně objednané služby provedla, žalovaný však služby, přestože se k tomu na základě uzavřené smlouvy se žalobkyní v souladu s ust. § 1746/2 o.z. zavázal, neuhradil a to ani po upomínce. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 1 500 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 756 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 7 534 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.