10 C 391/2022-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že došlo k fúzi sloučením společnosti žalobkyně jako nástupnické společnosti se [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jako věřitel) jako společnosti zanikající. Jmění zanikající společnosti přešlo na nástupnickou společnost – žalobkyni. Žalovaný na základě své žádosti uzavřel s věřitelem dne 28. 11. 2020 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo]. Dne 29. 11. 2020 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč na bankovní účet žalovaného, který žalovaný v uzavřené smlouvě uvedl. Za poskytnutí úvěru byl účtován dle smlouvy poplatek ve výši 800 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 1 509 Kč měsíčně. První splátka byla splatná 20. 12. 2020. Roční úroková sazba byla sjednána na 19. 99 %. Žalovaný uhradil 24 144 Kč. Jednotlivé úhrady byly započteny na jistiny ve výši 14 597,64 Kč na úrok ve výši 8 746,36 Kč a na poplatek ve výši 800 Kč. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru mu byla dne 20. 4. 2022 a 20. 5. 2022 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 x 500 Kč. Dne 25. 7. 2022 věřitel zesplatnil úvěr a žalovaný byl vyzván ke splácení celého úvěru. Žalovaný na výzvy nereagoval a dluží pohledávku ve výši 28 059,41 Kč sestávající z jistiny ve výši 25 402,36 Kč, zesplatněných úroků ke dni sepsání žaloby ve výši 1 657,05 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně ověřena na základě informací žalovaného, ale i z výpisů z bankovních účtů žalovaného. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 28 059,41 Kč s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 25 402,36 Kč od 25. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 402,36 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] uzavřenou prostředky dálkové komunikace. Ze smlouvy bylo zjištěno, že poskytovatel služby [anonymizována tři slova] se zavázala žalovanému poskytnout úvěr 40 000 Kč se sjednanou roční úrokovou sazbou 19,99 % s poplatkem za sjednání úvěru 800 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 36 měsíčních splátkách počínaje od 20. 12. 2020 Smlouvu žalovaný podepsal sms kódem sděleným věřitelem žalovanému. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný po zesplatnění úvěru dluží celkem 28 059,41 Kč. Z oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn, že došlo k zesplatnění úvěru dnem 25. 7. 2022 a zároveň byl vyzván k úhradě neuhrazené částky s příslušenstvím. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla věřitelem poukázána částka 40 000 Kč. Z dokladu o totožnosti žalovaného, z poskytnutých údajů žalovaným o jeho schopnostech splácet úvěr, z výpisu z účtu žalovaného byla věřitelem ověřena úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Upomínkami a výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě zůstatku neuhrazené jistiny s příslušenstvím. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 a § 2048 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Projednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky a věřitel tak splnil svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázal. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Věřitel proto zesplatnil úvěr ke dni 25. 7. 2022 a vyzval žalovaného k úhradě jistiny úvěru, úroku, úroku z prodlení, poplatků a smluvní pokuty za porušení povinnosti hradit úvěr řádně a včas tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Věřitel řádně a dostatečným způsobem prošetřil úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkonů právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč, dále 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 1 123 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 575 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.