10 C 417/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel s dodavatelem [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [obec]. Původní dodavatel/obchodník s plynem žalovaného pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele/obchodníka s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne 17. 10. 2021 zajišťoval dodávky plynu a další související služby žalobce jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne 19. 10. 2021, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Dodavatelem poslední instance je dodavatel plynu, který má za určitých podmínek zákonnou povinnost dodávat plyn domácnostem a maloodběratelům za ceny regulované Energetickým regulačním úřadem. Závazkový vztah mezi zákazníkem a dodavatelem poslední instance vzniká ze zákona (ex lege). Základní právní rámec dodavatele poslední instance je upraven v § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Povinnost dodávat plyn v režimu dodavatele poslední instance vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka. Trvá nejdéle 6 měsíců. Dne 13. 12. 2021 žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] částku 4 521,80 Kč včetně DPH, splatnou dne 3. 1. 2022 představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za fakturační období od 17. 10. 2021 do 1. 12. 2021. Žalovaný fakturu neuhradil ani po upomínkách. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 4 521,80 Kč s 11, 75 % úrokem z prodlení od 4. 1. 2022 do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – oznámení o změně dodavatele ze dne 19. 10. 2021 o pozbytí oprávnění původního dodavatele dodávat do odběrného místa žalovaného zemní plyn od 17. 10. 2021. Od tohoto dne spadá dodávky zemního plynu do režimu dodavatele poslední instance, kterým je žalobkyně. Z faktury [variabilní symbol] bylo zjištěno, že byla vystavena na nedoplatek za odběr plynu a souvisejících služeb ve fakturačním období od 17. 10. 2021 do 1. 12. 2021 na částku 4 521,80 Kč. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně jako dodavatel poslední instance v souladu s § 12a zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, zajistil a dodal do odběrného místa žalovaného plyn a poskytl související služby spojené s dodávkou plynu. Žalovaný neuhradil vystavenou fakturu za období od 17. 10. 2021 do 1. 12. 2021 vystavenou na částku 4 521,80 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného nedoplatku soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti faktury v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.