10 C 424/2022-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 8. 3. 2021 uzavřela se žalovaným Smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, ve které byly upraveny i podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, když žalovaným byla podepsána aktivací [anonymizováno] účtu po předložení kopie občanského průkazu žalovaného. Aktivací [anonymizováno] účtu žalovaný odsouhlasil obsah ke službě [anonymizováno] účet, VOP a další podmínky související s poskytováním služeb žalobkyně. Žalovaný požádal o vystavení [anonymizováno] karty, kterou osobně prostřednictvím kurýrní služby převzal. Karta byla aktivována prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu. Zřízením služby [anonymizováno] účet má zákazník (žalovaný) možnost platit za zboží či služby v hodnotě aktuálního nevyčerpaného finančního limitu [anonymizováno] účtu s odloženou splatností až o 45 dnů. Žalovaný využil služeb v celkové výši 3 466,80 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] karty. Jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] kartou žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizováno] účtu žalovaného a následně žalovanému vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí [anonymizováno] kartou, ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtovala. Poplatek za prodloužení splatnosti činil 295,20 Kč. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně a to ve výši 921 Kč. Vyúčtování bylo splatné k 15. dni měsíce následujícího po uskutečnění plateb. V souladu s podmínkami smlouvy žalovaný vzal na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení, jehož výše bude záviset na délce trvání prodlení s platbou na straně žalovaného. Žalovaný neuhradil vyúčtování ve stanovené lhůtě, proto mu byl naúčtován poplatek ve výši 650 Kč plus 10 % z celkového vyúčtování, což představuje částku 1 051 Kč. Žalovaný nereklamoval, že by vyúčtování byla neoprávněná. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 2 841 Kč s úrokem z prodlení od 16. 7. 2021 do zaplacení, částku 1 051 Kč za poplatek z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu ke službě [anonymizováno] účet ze dne 8. 3. 2021, která byla uzavřena mezi účastníky prostředky komunikace na dálku. Žalobkyně se zavázala zřídit pro žalovaného službu [anonymizováno] účet, s poskytnutím [anonymizováno] karty. Žalovaný mohl dohodnutým způsobem uskutečňovat platby do výše schváleného kreditního rámce 3 000 Kč prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb za nákupy a služby provedenými prostřednictvím [anonymizováno] účtu. Práva a povinnosti účastníků se řídí smlouvou a obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy a podmínkami souvisejícími s poskytováním služeb. Z vyúčtování nákupů a služeb za měsíce březen 2021 bylo zjištěno, že prostřednictvím [anonymizováno] účtu byly v uvedeném období provedeny platební transakce a platby za nákup zboží a služeb ve výši 3 466,80 Kč. Z vyúčtování poplatků z prodlení bylo zjištěno, že byly vyúčtovány ve výši 1 051 Kč, neboť žalovaný neuhradil platby ve stanoveném termínu splatnosti. Z kopie občanského průkazu zaslané žalovaným žalobkyni bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavření smlouvu ověřila totožnost žalovaného. Ze žádosti žalovaného, z výpisů z interní databáze žalobkyně, nahlédnutím do centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní prošetřena. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Obsah těchto listin je v souladu skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 o.z., ze kterého vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno a prokázáno, že účastníci dne 8. 3. 2021 uzavřeli prostředky komunikace na dálku, po ověření totožnosti žalovaného předložením občanského průkazu, smlouvu ke službě [anonymizováno] účet. Žalobkyně splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala a zřídila žalovanému [anonymizováno] účet, předala mu aktivovanou [anonymizováno] kartu. Na základě zřízeného účtu žalovaný využil služeb [anonymizováno] účtu, disponoval s finančními prostředky do výše sjednaného finančního limitu na nákup zboží a čerpání služeb. Žalobkyní poskytnuté finanční prostředky však neuhradil, přestože se k tomu ve smlouvě zavázal. Žalobkyně řádně prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Dohodnutý poplatek za pozdní úhradu dlužné částky, kterou žalovaný dosud neuhradil, tedy nejen ve lhůtě splatnosti, je soudem považován za úrok za poskytnuté peněžní prostředky pro nezaplacení ve stanovené lhůtě. Z uvedených důvodů byla žaloba podána oprávněně. S přihlédnutím k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky 2 841 Kč, je proto povinen od 16. 7. 2021 v souladu s ust. § 1970 o.z. uhradit úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s poplatkem z prodlení a s úrokem z prodlení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.