10 C 427/2022-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 2. 7. 2021 uzavřela se žalovaným prostředky dálkové komunikace smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy a po prověření jeho úvěruschopnosti. Dne 2. 7. 2021 byl žalobkyní poskytnut úvěr žalovanému ve výši 200 000 Kč a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši 2 942,89 Kč a to počínaje dne 18. 8. 2021. Anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatku. Úvěr byl úročen sazbou 8,70 %. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků žalobkyně. Žalovaný svou povinnost nesplnil, neboť poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto využila svého práva a dne 22. 4. 2022 prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalovaný dluží na jistině 195 838, 060 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 7 291,55 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 830 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 28. 9. 2022 ve výši 6 936,21 Kč a 11,75 % úrok z prodlení z částky 203 129,61 Kč od 29. 9. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádří. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – žádost o uzavření smlouvy o úvěru, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] uzavřenou mezi účastníky prostředky dálkové komunikace dne 2. 7. 2021, ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala na účet žalovaného poukázat částku 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatky a s úrokem ve výši 8,70 % splácet ve 108 měsíčních splátkách po 2 942,89 Kč Smlouva byla podepsána žalovaným elektronickými prostředky. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného částku 200 000 Kč. Z oznámení žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že ke dni 22. 4. 2022 žalovaný dluží celkem 206 225, 111 Kč spolu s poplatky a s úrokem. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že na účet žalovaného poukázala částku 200 000 Kč. Ze žádosti žalovaného byly zjištěny jeho poměry rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti, stejně jako dokladem o nahlédnutí do registru či databází ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že dne 2. 7. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dohodnutým způsobem peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru včetně poplatků a úroků, žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny s příslušenstvím, poplatků. Žalobkyně doložila, že řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z informací získaných od žalovaného na základě jeho žádosti o poskytnutí úvěru, nahlédla do databází ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného a vyšla i z údajů na účtu, který měl žalovaný u ní veden. Žalovaný nesplnil svou povinnost ani po upomínkách, žalobkyně i s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím se oprávněně obrátila na soud, který žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 9 060 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 9 060 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 5 896,80 Kč a soudní poplatek 7 947 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 41 923,80 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.