10 C 81/2023-39 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 1. 4. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Uzavřením smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s úvěrovými podmínkami. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla řádně prošetřena. Žalované byl poskytnut úvěr 60 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši 2 072 Kč. Součástí splátek byla jak příslušná část úvěru, tak poplatky a úroky. K čerpání úvěru došlo 4. 4. 2022. Žalovaná uhradila pouze částku 4 072 Kč. Na upomínky nereagovala, žalobkyně proto zesplatnila úvěr ke dni 17. 10. 2022. Žalovaná dluží částku 61 886,79 Kč, která je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 59 382,79 Kč, z poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění 748 Kč, nákladů za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 61 886,79 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 522,61 Kč, úrok 11,75 % ročně z částky 59 382,79 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 993,74 Kč od 1. 11. 2022 do 18. 1. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 61 886,79 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádří. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 1. 4. 2022 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s poplatkem, a s úrokem splácet v 60 měsíčních splátkách od 7. 5. 2022 ve výši 2 072 Kč měsíčně. Z potvrzení [právnická osoba] bylo zjištěno, že na číslo účtu uvedeného žalovanou ve smlouvě žalobkyně poukázala v dubnu 2022 částku 60 000 Kč. Z výpisu plateb bylo zjištěno, že žalovaná řádně nesplácela úvěr. Upomínkami a výzvou zaslanou žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě jistiny a poplatků. Žalobkyně doložila doklady o prošetření úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěru, prošetřila její měsíční příjmy a výdaje, nahlédla do registrů vztahujících se k prošetření úvěruschopnosti osob. Obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované dohodnutým způsobem peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaná, i když čerpala úvěr dohodnutým způsobem, nesplnila povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru, úvěr, poplatky a poplatky za pojištění. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně doložila, že se se žalobou oprávněně obrátila na soud a i s ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 3 580 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 3 580 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 2 444,40 Kč a soudní poplatek 2 476 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 16 560,40 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.