10 C 91/2023-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 29. 11. 2019 na základě žádosti žalované uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť sjednané splátky ani po upomínkách neplnila řádně a včas. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení s úhradou 3 splátek, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný upomínkou ze dne 1. 3. 2022 s tím, že dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni 2. 4. 2022. Žalobkyně nereagovala. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 11 189,69 Kč, řádný úrok ve výši 1 000,30 Kč, úrok z prodlení 1 079,05 Kč a poplatky ve výši 1 268,81 Kč, smluvní úrok 11,75 Kč a úrok z prodlení ve stejné výši, když oboje úročení začíná běžet 1. 1. 2023 a základ tvoří jistina ve výši 11 189,69 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, která uvedla příjem 18 154 Kč, nájemné 8 000 Kč, výdaje 0 Kč s tím, že splácela úvěry a to splátkou 30 Kč a druhý úvěru splátkou 250 Kč. Potvrzení o výdělku bylo doloženo zaměstnavatelem žalované, výpisem z účtu žalované, byly potvrzeny příchozí a odchozí platby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o úvěru ze dne 29. 11. 2019 uzavřenou mezi účastníky s dodatkem, že úvěr žalovaná splatí do 20. 4. 2022. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně s tím, že úvěr splatí nejpozději do 16. 7. 2021. Z dokladů o prošetření úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že žalobkyně úvěruschopnost prošetřila na základě údajů žalované doloženými potvrzením zaměstnavatele, výpisem z účtu žalované s tím, že příjem žalované i s ohledem na splácení předchozích úvěrů byl shledán dostatečným, aby poskytnutý úvěr řádně splácela. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě zbylé dlužné částky, neboť s ohledem na nesplácení úvěru řádně a včas žalobkyně zesplatnila zbývající dlužnou částku úvěru. Z upomínek a z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 a § 2048 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Projednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky a žalobkyně tak splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaná nesplnila povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru s příslušenstvím. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě jistiny úvěru, úroku, úroku z prodlení, poplatků hradit úvěr řádně a včas tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalované. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 11 189,69 Kč, je proto povinna zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, dle § 142/1 o.s.ř., má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni byly přiznány náklady řízení v souvislosti se zaplacením soudního poplatku 800 Kč a za 2 úkony po 100 Kč v souladu s ust. § 1/1 a § 2/1 vyhl. č. 245/2015 Sb, v platném znění. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 537,85 Kč s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 11 189,69 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 189,69 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.