11 C 131/2023-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru, který v souladu s ustanovením § 169 odst. 2) zákona č. 257/2016Sb. o spotřebitelském úvěru je oprávněn tuto činnost poskytovat na základě povolení [obec] národní banky ze dne [datum]. Se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla v souladu s čl. II. Písm. b) Smlouvy na Účet zákazníka, tedy účet určený žalovaným a to dne [datum], čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného. Zbytek ve výši 2 500 Kč, převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy v částce ve výši 40 000Kč uhradí žalovaný v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20tého dne daného měsíce, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20. 10. 2022. K uzavření Smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Za okamžik podpisu Smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, byla připsána na účet žalobkyně č. [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy dne [datum]. 2. Žalovaný závazek z uzavřené smlouvy neplnil. Úvěr nesplácel. Žalobkyně mu proto zaslala dvě upomínky a to 25. 11. 2022 a 26. 12. 2022 a dne 25. 1. 2023 upomínku, která je současně oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Proto žalobkyně uplatňuje náklady v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 31 086 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 799 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 26 287 Kč. Dluh na splátkách ke dni 25. 1. 2023 se skládá z dlužných úroků ve výši 1 982 Kč a úmoru ve výši 2 817 Kč. Dluh na jistině je součtem částek 26 287 Kč a 2 817 Kč, což v součtu činí 29 104 Kč. Na úroku ke dni zesplatnění pak dluží 1 982 Kč. Účastníci se ve smlouvě, konkrétně v článku I., dohodli na úroku ve výši 28,17 % ročně (cena peněz). Současně se účastníci dohodli v článku IV. bod 2 písm. c) smlouvy na smluvní pokutě za každý jednotlivý případ prodlení. Z tohoto titulu proto žalobkyně požaduje 1 497 Kč, to je 3 x 499 Kč. Žalobkyně může požadovat smluvní pokutu za prodlení pouze do okamžiku zesplatnění úvěru, proto celkem ve třech případech. Účastníci si však sjednali též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a to v článku IV. bod 2 písm. b) smlouvy. Žalovaný je proto povinen zaplatit 0,1 % denně z částky 31 086 Kč za dobu od 26. 1. 2023 a v souladu s formulací uplatněného nároku do 6. 3. 2023. Nárok na smluvní pokutu žalobkyně omezila na částku 1 243 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně do spisu založila elektronickou cestou uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku, potvrzení o provedení transakce, to je převodu částky 27 500 Kč z účtu [bankovní účet] na účet [bankovní účet] [datum], potvrzení o provedení obdobné transakce z téhož účtu na účet č. [bankovní účet] ve výši 2 500 Kč rovněž [datum], upomínky, dopis obsahující zesplatnění smlouvy a předžalobní výzvu včetně podacího lístku, tedy listiny, jimiž prokazuje uzavření platné úvěrové smlouvy a převod finančních prostředků a splnění povinností, předcházejících podání žaloby. Současně žalobkyně předložila svůj výpis z obchodního rejstříku a seznam nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, tedy listiny, jimiž prokazuje svoji subjektivitu a aktivní legitimaci. 4. Žalovaný na základě platně uzavřené smlouvy smlouvy ve smyslu § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která je zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru obdržel 30 000 Kč. Jeho povinností bylo zaplatit 25 x 1 600 Kč, to je celkem 40 000 Kč, přičemž první splátku měl uhradit do 20. 10. 2022. Své povinnosti neplnil, čímž vyvolal splatnost dlužné jistiny ke dni zesplatnění, splatných úroků a právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu za prodlení se splátkami a smluvní pokutu z neuhrazeného zůstatku. Součet jednotlivých nároků představuje žalovaná částka 34 126 Kč. Žalobkyně se na soud obrátila oprávněně, a proto jí bylo zcela vyhověno. Smluvní pokuty byly sjednány v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. Právo na úrok z prodlení definovaný ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 5. Soud se však neztotožnil se žalobním tvrzením, které se týká požadavku úhrady sjednaného úroku (ceny peněz). Žalobkyně má v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. v aktuálním znění právo na smluvený úrok za poskytnutí úvěru ve sjednané výši 28,17 % ročně pouze za období prvních 90 dnů od prodlení, to je od splatnosti, to je do 26. 4. 2023. Následně má právo na cenu peněz ve výši aktuálního úroku, to je 15 %. Proto soud v bodě II. žalobu částečně zamítnul. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 544 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 366 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 34 126 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení (§ 14b a. t.) s ohledem na formulářový charakter žaloby. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky opakovaně, jednotlivé návrhy se liší pouze individualizačními údaji, jinak jsou obsah i struktura návrhů totožné.