11 C 186/2023-62 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovanou uzavřela [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru„ [anonymizována tři slova]“ [číslo] jejíž nedílnou součástí byl sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena v provozovně obchodníka – zprostředkovatele úvěru. Obchodník společně se žalovanou vyplnili smlouvu, kterou žalovaná podepsala pomocí SMS kódu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala ke splátkám ve výši 931 Kč měsíčně. Předmětem čerpání byl nákup zboží a úroková sazba činila 37,9 %. Účastnice se dohodly i na pojistném pro účelové čerpání ve výši 47 Kč. Žalobkyně poskytla žalované celkem 10 765 Kč. Žalovaná na splátkách uhradila 1 956 Kč. Z toho částka 93 Kč byla použita k úhradě pojistného, 401,73 Kč k úhradě úroků a 1 461,27 Kč ke snížení jistiny. Žalovaná neplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy, a proto žalobkyně od ní odstoupila dopisem ze dne 2. 5. 2022. Odstoupení nabylo účinnosti 16. 5. 2022. Žalovaná dluží celkem 13 158 Kč, tedy částku, která se skládá z nevrácených peněžních prostředků (jistiny) ve výši 9 303,73 Kč, dlužných splátek pojištění 307,14 Kč, dlužných běžných úroků ve výši 1 047,63 Kč, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy ve výši 1 500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky 1 000 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizována tři slova] uzavřené v provozovně obchodníka vyplývá, že částka 9 299 Kč posloužila k nákupu [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně doplnila, že k neúčelovému čerpání došlo převodem z účtu žalobkyně částky 1 466 Kč [datum] na účet č. [bankovní účet] na základě telefonického pokynu žalované. Žalobkyně tedy vyplatila celkem 10 765 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nařízeného ústního jednání se nezúčastnila stejně jako právní zástupce žalobkyně, který se omluvil. 3. Soud provedl důkaz listinou označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizována tři slova], vyhotovenou v provozovně obchodníka [jméno] [příjmení] v [anonymizováno]. Žalovaná uvedla své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo a číslo občanského průkazu. Soud listinu hodnotí jako věrohodnou. Na jejím základě si žalovaná pořídila v žalobě označený spotřebič, jehož cenu uhradila žalobkyně. Soud provedl důkaz výpisem z účtu žalobkyně, z něhož vyplývá odchozí platba ve výši 9 299 Kč v září 2021. I tento důkaz soud hodnotí jako věrohodný. Z téže listiny vyplývá platba ve výši 1 466 Kč v listopadu 2021, údajně na účet uvedený žalovanou. Soud učinil dotaz na [právnická osoba], která v podání ze dne 15. 8. 2023 sdělila, že majitelem osobního účtu, uvedeného žalobkyní byl pan [jméno] [příjmení]. Banka potvrdila připsání částky 1 466 Kč 2. 11. 2021. I toto tvrzení žalobkyně je věrohodné, nelze však z něho dovodit důkaz, že žalobkyně částku 1 466 Kč poskytla žalované. Soud proto uzavírá, že žalovaná od žalobkyně obdržela částku 9 299 Kč. 4. Listina vyhotovená obchodníkem není platnou úvěrovou smlouvou, uzavřenou mezi účastnicemi tohoto sporu. Žalobkyně neprokázala, že splnila svou povinnost řádně a dostatečně prošetřit schopnost žalované splácet úvěr. Tuto povinnost rozhodně nemůže přenášet na obchodníky, kteří uzavírají s klienty kupní smlouvy. Žalobkyně v žalobě pouze odkazuje na údaje, které žalovaná obchodníkovi poskytla. Žalobkyně tudíž nesplnila svou povinnost, kterou jí ukládá ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a už proto je smlouva s odkazem na ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatná. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy je třeba poskytnutí finančních prostředků z neplatného právního jednání posuzovat jako bezdůvodné obohacení. Podle ustanovení § 2993 o. z. musí žalovaná bezdůvodné obohacení, rovnající se zůstatku ceny odebraného zboží, to je částku 7 343 Kč žalobkyni vydat. Žalovaná dluh v souladu se skutkovým tvrzením žalobkyně snížila o částku 1 956 Kč, což vyplývá i z přehledu vypracovaného a předloženého žalobkyní. Datum splatnosti závazku je odvozen od výzvy k plnění, odeslané k poštovní přepravě 5. 5. 2022. Žalovaná měla plnit ihned po jejím obdržení. Proto je v prodlení od 7. 5. 2022. Z přisouzené částky zaplatí zákonný úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně neprokázala, že žalované poukázala též částku 1 466 Kč. Žalovaná není vlastníkem (držitelem) v žalobě uvedeného účtu a žalobkyně nemá k dispozici důkaz, z něhož by vyplývalo, že právě na tento účet přikázala žalovaná peníze poukázat. S ohledem na výše uvedené závěry musel soud žalobu v rozsahu částky 5 815 Kč zamítnout stejně jako v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 1 960,73 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobkyně má nárok na úhradu ceny pořízeného zboží, poníženou o platbu prokazatelně obdrženou. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 55 %. Má proto nárok na úhradu 10 % účelně vynaložených nákladů, to je zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, náhradu 3 úkonů právní služby právního zástupce po 1 660 Kč a tří režijních paušálů po 300 Kč. Obdrží 10 % z celkové částky 8 114,80 Kč.