11 C 187/2023-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne [datum] přijala nabídku/návrh [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Uzavření pojistné smlouvy, která se řídí úpravou dle zákona číslo 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, bylo žalovanému potvrzeno písemně, a to zasláním Pojistky - potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována dvě slova] pojištění". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení žalobkyně. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 9. 2018. První pojistné bylo ve výši 540 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 6. 2022 podle ustanovení příslušného paragrafu zákona číslo 89/2012 Sb., Občanského zákoníku v platném znění. Důvodem je Zánik pro nezaplacení následného pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 1. 2022 do 1. 6. 2022. Pohledávka z výše uvedené pojistné smlouvy je pro žalovaného stanovena výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné (běžné, popř. mimořádné). Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (protože výše rizikového pojistného závisí mj. na aktuálním věku pojištěného, výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Zjednodušeně řečeno představuje akumulovaný dluh hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 1 754 Kč (žalovaná jistina), skládající se z dlužného pojistného, poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy (dle ustanovení VPP a PPPP) a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle aktuálně platného sazebníku. Žalobkyně jednala v souladu s ust. § 142a o. s. ř., když na příslušnou adresu žalovaného zaslala prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne 3. 11. 2022. Právní zástupce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne [datum] doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. Žalobkyně se žalobou předložila soudu návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], Pojistku [číslo] ze dne [datum], Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, Upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění pro nezaplacení pojistného, Dopis ze dne 16. 6. 2022 (Zánik pojištění), Výpočet kapitálové hodnoty smlouvy ke dni 1. 6. 2022, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy [anonymizováno], Vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] Sazebník nákladů na vymáhání, Pokus o smír, Předžalobní výzvu dle ust. § 142a o. s. ř. s podacím archem, Přehled poplatků a parametrů životního pojištění. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2758 o. z. Podle ustanovení § 2782 téhož předpisu pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Protože se žalovaný k žalobě nevyjádřil, posoudil soud žalobní skutková tvrzení jako nesporná, žalobu jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, včetně požadovaného příslušenství v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Má proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály advokáta po 100 Kč a 21% DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 1 489 Kč.