11 C 308/2023-31 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 56 429,32 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 21. 7. 2023. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tím žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 56 429,32 Kč a splatností dne 21. 7. 2023. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Na základě sdělených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr, jež byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslané dne 15. 8. 2023 Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení žalované z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila. Obě strany sporu vyjádřily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně do spisu založila všechny v žalobě označené listiny. Žalobkyně uvedla v žalobě, že žalovaná vyčerpala 56 429,32 Kč. K výzvě soudu v podání ze dne [datum] však vysvětlila, že žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 52 300 Kč. Před postoupením pohledávky uhradila původní věřitelce 32 700 Kč. Současně žalobkyně předložila přehled jednotlivých čerpání. Soud vyžádal zprávu [právnická osoba] která uvedla, že majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] byla a stále je [celé jméno žalované]. Žalobkyně tedy prokázala, že na tento účet její právní předchůdkyně poukázala celkem 52 300 Kč pod variabilním symbolem [číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci. Povinností soudu je zkoumat, zda došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, která je zároveň smlouvou spotřebitelskou a musí odpovídat předpisům o spotřebitelském úvěru, obsaženým v zákoně č. 257/2016 Sb. V souladu s judikaturou soud dovodil, že platná úvěrová smlouva uzavřena nebyla. Žalobkyně nedoložila ani nenabídla žádný důkaz o prověřování úvěruschopnosti žalované jejím právním předchůdcem. Skutečnosti, že takový důkaz nemá k dispozici, si byla vědoma, když v závěru žaloby připustila, že by soud mohl uplatněný nárok posoudit podle předpisů o bezdůvodném obohacení. Soud proto žalobu posoudil jako důvodnou v rozsahu částky 19 600 Kč, kterou žalovaná převzala do své dispozice a kterou nevrátila. Bezdůvodně se obohatila. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně se domáhá zákonného příslušenství uplatněné pohledávky. Soud se proto musel zabývat splatností přisouzené částky 19 600 Kč. Žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023, které obsahuje i výzvu k její úhradě. Současně předložila podací lístek opatřený datem 15. 8. 2023. Podle ustanovení § 573 občanského zákoníku má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Třetím pracovním dnem byl 18. 8. 2023. Počínaje dnem 22. 8. 2023 je žalovaná v prodlení a žalobkyně tak má nárok na zákonný úrok ve výši 15 % s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Úspěšnější žalovaná žádné náklady řízení nevynaložila.