11 C 68/2023-27 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovaným v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [webová adresa]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části " Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části " Smluvní strany", v případě žalovaného na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Totožnost žadatele o úvěr je ověřována prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, které jsou ze strany žadatele zaslány. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Další možností, jak ověřit vlastnictví k účtu je prostřednictvím tzv. bank ID. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání Smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 231 Kč. Splatnost byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného, v tomto případě částka 7 000 Kč dne [datum] na číslo účtu uvedeném ve Smlouvě: [číslo] [bankovní účet]. Sjednány byly volitelné služby za následující poplatky: Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, Poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Úvěr společně s poplatky je v souladu s ustanovením části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“ splatný 30 dnů, v tomto případě dne [datum]. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem za poplatek ve výši 693 Kč. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalovanému účtována smluvní pokuta, vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 210 Kč. Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobkyně ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 9 569 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 6 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 231 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 147 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 1 385 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč, smluvních pokut v celkové výši 210 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně se žalobou do spisu založila předsmluvní informace, úvěrovou smlouvu, předžalobní výzvu, doklad o jejím odeslání, opis výpisu pro placení smlouvy, splátkový kalendář, sazebník poplatků, tedy listiny, z jejichž obsahu vychází žalobní skutkové tvrzení. Soud si vyžádal zprávu [právnická osoba], která potvrdila, že účet [bankovní účet] patří žalovanému a že na něj přišla [datum] částka 7 000 Kč. Soud mohl učinit závěr, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný smlouvu nedodržel, žalobkyni dluží zapůjčený obnos a poplatky s tím spojené včetně smluvní pokuty. Žalobkyně na ně má právo v souladu s obsahem předložené a žalovaným schválené smlouvy. Soud podotýká, že poměr poplatků ve vztahu k jistině není v rozporu s žádným zákonným ustanovením a ani není v rozporu s akcentem na dobré mravy. Žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Žalobkyně má proto právo i na úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 569 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.