16 C 132/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému o zaplacení částky 2 900 Kč s příslušenstvím z titulu uznání dluhu za řádně nevrácenou základovou stanici BLUBox v. [číslo] síťovou nabíječku. 2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovanému byl uložen trest domácího vězení v délce [anonymizována dvě slova] v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 2 T 42/2019. Žalobkyně předala žalovanému dne [datum] za účelem elektronické kontroly výkonu [anonymizováno] domácího vězení základovou stanici BLUBox v. [číslo] síťovou nabíječku náramku v. [číslo] které žalovaný nevrátil žalobkyni v rádném stavu, čímž došlo ke vzniku škody u žalobkyně ve výši 2 774,05 Kč (základová stanice BLUBox v. [číslo]) a 125,50 Kč (síťová nabíječka náramku v. [číslo]). Žalovaný dne 4. 9. 2020 uznal vůči žalobkyni svůj dluh co do důvodu i výše 2 900 Kč a zavázal se tuto částku uhradit žalobkyni do 4. 12. 2020. Před podáním žaloby žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého, uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný platně uznal co do důvodu i výše dne 4. 9. 2020 vůči žalobkyni dluh ve výši 2 900 Kč splatný do 4. 12. 2020 z titulu náhrady škody za řádně nevrácenou základovou stanici BLUBox v. [číslo] síťovou nabíječku náramku v. [číslo]. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 900 Kč od 5. 12. 2020 do zaplacení. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému ve výši 300 Kč, která se skládá z jedné paušální náhrady ve výši 300 Kč podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (žaloba). 9. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek, a tedy podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přešla povinnost uhradit soudní poplatek na žalovaného. Soudní poplatek činí podle Položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Sokolově v kolcích nebo na bankovní účet soudu.