20 C 132/2023-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 9 523,98 Kč s příslušenstvím sestávající z pěti samostatných nároků, resp. požadovaných plnění. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že:„ Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce spol. [anonymizováno] [právnická osoba] účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce tyto smlouvy o pronájmu koncového zařízení, součástí kterých byly i dohody o smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. - smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ARRIS [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno] - smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ZyXEL [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno] Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce tyto smlouvy o pronájmu koncového zařízení, součástí kterých byly i dohody o smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.“. Dále specifikované nároky, resp. požadavky, vycházejí ze smluv uvedených v tomto odstavci. 2. První požadavek na plnění ve výši 67,88 Kč odůvodnila žalobkyně tak, že: K jednotlivé požadavky vyplývající ze shora uvedených smluv žalobkyně odůvodnila tak, že:„ Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 6.6.2019 se splatností dne 20.6.2019, kterou byly odpůrci vyúčtované volání na informační/asistenční služby ve výši 67,88 Kč“. 3. Druhý požadavek na plnění ve výši 359,39 Kč odůvodnila žalobkyně tak, že:„ Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 6.7.2019 se splatností dne 20.7.2019, kterou byly odpůrci vyúčtované volání na informační/asistenční služb ve výši 305,14 Kč, videotéka – [anonymizována dvě slova] výši 6,59 Kč, pronájem zařízení Základ – Pevný internet výši 11,00 Kč - smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ZyXEL [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno] a pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 36,66 Kč – smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ARRIS [anonymizováno] sériové [anonymizováno]“. 4. Třetí požadavek na plnění ve výši 96,71 Kč odůvodnila žalobkyně tak, že: K jednotlivé požadavky vyplývající ze shora uvedených smluv žalobkyně odůvodnila tak, že:„ Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 6.8.2019 se splatností dne 20.8.2019, kterou byly odpůrci vyúčtované volání na informační/asistenční služb ve výši 67,80 Kč, videotéka – [anonymizováno] Opticve výši 15,97 Kč, pronájem zařízení Základ – Pevný internet výši 4,84 Kč - smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ZyXEL [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno] a pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 8,10 Kč - smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ARRIS [anonymizováno] sériové [anonymizováno]“. 5. Čtvrtý požadavek na plnění ve výši 5 000 Kč odůvodnila žalobkyně tak, že: K jednotlivé požadavky vyplývající ze shora uvedených smluv žalobkyně odůvodnila tak, že:„ Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce spol. [anonymizováno] [právnická osoba] účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvy o pronájmu na koncová zařízení a to: smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ARRIS [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno] – smluvní pokuta ve výši 4 000,00 Kč, smlouva o pronájmu [číslo] ze dne [datum] na koncové zařízení ZyXEL [anonymizováno] sériové č. [anonymizováno] - smluvní pokuta ve výši 1 000,00 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení byla mu účtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 15.09.2020 se splatností 29.09.2020 ve výši 5 000,00 Kč“. 6. Pátý požadavek na plnění ve výši 4 000 Kč odůvodnila žalobkyně tak, že:„ Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce spol. [anonymizováno] [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], na základě které odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy [anonymizována dvě slova]) - Modrý za kupní cenu ve výši 1 001,00 Kč, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000,00 Kč na koncové zařízení sériové [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této slevy (trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců), nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 03.12.2019 se splatností dne 17.12.2019, kterou byla odpůrci doúčtovaná podmíněná sleva na zařízení ve výši 4 000,00 Kč“. 7. K odůvodnění všech uplatněných požadavků žalobkyně dále uvedla, že Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] postoupené žalobci. 8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 9. Ke skutkovému stavu věci soud zjistil, že [právnická osoba] – [právnická osoba] jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a žalovaná uzavřely smlouvy označenou jako Účastnické smlouva [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Za součást uvedených smluv byly prohlášeny Všeobecné podmínky žalobkyně odkazující na Ceník tarifů a služeb. Obsahem uvedených smluv byl závazek [právnická osoba] – [právnická osoba] jako operátora poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, a to včetně služeb třetích stran, tj. stran rozdílných od žalobkyně, avšak využívajících sítě žalobkyně pro poskytování těchto služeb. Všechny smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců, přičemž po skončení této doby byla žalovaná povinna vrátit pronajaté zařízení pro využívání služeb elektronických komunikací pod sankcí v podobě smluvní pokuty v případě nevrácení takového koncového zařízení. Jednalo se o koncové zřízení specifikované v odst. 4 a 5 tohoto odůvodnění. Soud dále z žalobkyní předložených důkazů zjistil, že [právnická osoba] – [právnická osoba] skutečně provedla vyúčtování poskytnutých služeb prostřednictvím faktur specifikovaných v dost. 1 – 3 tohoto odůvodnění s požadavkem na plnění za zde vymezené služby se stanovenou splatností odpovídající shora uvedeným žalobním tvrzením. Prostřednictvím sdělení ze dne [datum] vypověděla [právnická osoba] – [právnická osoba] s odkazem na ustanovení bodu 2.6.1 Všeobecných podmínek, dle kterých může operátor ukončit smlouvu výpovědí s výpovědní lhůtou 30 dnů ode dne jejího doručení mj. z důvodu prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého plnění po dobu delší než 90 dnů nebo pokud je příjemce služeb po lhůtě k splatnosti 3 po sobě jdoucích vyúčtování, žalované všechny shora označené účastnické smlouvy. Uvedená výpověď i vyúčtování byly zaslány žalované na adresu uvedenou ve smlouvě. Soud dále zjistil, že žalobkyně (tehdy ještě vystupující pod [právnická osoba] [anonymizováno] a. s.) a [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek za dlužníky [právnická osoba] [právnická osoba] podle přílohy č. 1 tvořící seznam postupovaných pohledávek, mezi kterými byla rovněž pohledávka za žalovanou ze shora vymezených důvodů. Postoupení pohledávek bylo žalované ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] oznámeno prostřednictvím přípisu ze dne [datum], přičemž pohledávky byly identifikovány čísly příslušných faktur, které nebyly žalovanou uhrazeny, a žalovaná byla vyzvána, aby částky podle těchto faktur plnila již žalobkyni jako novému věřiteli, včetně příslušenství a práv s ní spojených. 10. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění týkajících se požadavků dle odst. 5 – 6 dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedených smluv, a to smlouvy [číslo] ze dne [datum] a smlouvy [číslo] ze dne [datum] vznikl mezi [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalovanou vždy závazek v podobě nájemní smlouvy dle § 2201 občanského zákoníku, na základě které [právnická osoba] – [právnická osoba] jako pronajímatel vždy splnila svoji povinnost přenechat žalované jako nájemci dohodnutou věc (specifikovaná koncová zařízení) k dočasnému užívání za dohodnuté nájemné, přičemž žalovaná nevyvrátila, že uplatněné nájemné dle shora uvedených faktur neuhradila. Součástí posledně uvedených smluv bylo ujednání o smluvní pokutě v souladu s ust. §