20 C 42/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládající žalovanému zaplatit jí 16 024,85 Kč s příslušenstvím. Svůj požadavek odůvodnila žalobkyně tak, že se jedná o souhrn více nároků uplatněných prostřednictvím vyúčtování (účetních dokladů), resp. faktur, a to faktury [číslo] za období od 1.1.2020 do 31.1.2020, se splatností 24.2.2020, ze které požaduje zaplacení částky 608,29 Kč, faktury [číslo] za období od 1.2.2020 do 29.2.2020, se splatností 23.3.2020, ze které požaduje zaplatit 588,29 Kč, faktury [číslo] za období od 1.3.2020 do 31.3.2020, se splatností 23.4.2020, ze které požaduje zaplatit 605,69 Kč, faktura [číslo] za období od 1.4.2020 do 30.4.2020, se splatností 25.5.2020, ze které požaduje zaplatit 510,29 Kč, faktura [číslo] za období od 1.5.2020 do 31.5.2020, se splatností 23.6.2020, ze které požaduje zaplatit činí 411,29 Kč a dále faktury [číslo] za období od 1.6.2020 do 30.6.2020, se splatností 23.7.2020, která obsahuje cenu za doplňkové služby ve výši 13.301,00 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací na základě smlouvy ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum] a [datum]. Služby elektronických komunikací čerpal žalovaný mj. prostřednictvím telefonního čísla [číslo]. Na základě zmíněného dodatku k prvotní smlouvě, a to dodatku ze dne [datum], obdržel žalovaný zařízení v podobě chytrého televizoru Samsung 55 sériové číslo [anonymizováno] za sjednanou kupní cenu 13 392 Kč, kterou se zavázal žalovaný uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 279 Kč. Převzetí uvedeného zařízení potvrdil žalovaný v dodacím listu ze dne 25. 11. 2019. Žalovaný s žalobkyní uzavřel další dodatek k původní smlouvě, a to dodatek ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění nahodilého poškození a odcizení vymezeného hardwaru pod číslem pojištění [číslo] s počátkem pojištění 20. 11. 2019 se stanovenou měsíční platbou pojištění stanovenou dle ceníku ve výši 99 Kč. V každé z uvedených smluv byly vymezeny poskytované služby, odkaz na ceník a obsah plnění poskytovaný v rámci těchto služeb. Z uvedené smlouvy ve znění jejích dodatků dále vyplývá, že žalovaný měl pro čerpání služeb elektronických komunikací od žalobkyně k dispozici další zařízení, a to modem, jehož cenu se zavázal uhradit rovněž ve 48 měsíčních splátkách po 49 Kč. Z obsahu uvedených smluv dále vyplývá, že elektronické služby byly čerpány prostřednictvím již zmíněného [číslo] dále prostřednictvím čísel [číslo] a dále 8 [tel. číslo] a 8 [tel. číslo]. Soud dále zjistil, že žalobkyně žalovanému prostřednictvím sdělení ze dne 4. 5. 2020 zrušila poskytování služeb na shora uvedených číslech (tj. na dvou mobilních číslech, a na čísle, prostřednictvím kterého mu byl poskytován pevný internet a tzv. [anonymizováno] TV), a to s ohledem na neuhrazení mj. uvedených faktur, prostřednictvím kterých, jak je již shora zmíněno, byla uplatněna cena za poskytnuté služby elektronických komunikací, a dále cena za plnění, která jsou předmětem tohoto řízení. Soud tak dále zjistil, že se žalobkyně obrátila na žalovaného postupně s fakturou [číslo] za období od 1.1.2020 do 31.1.2020, se stanoveným datem splatnosti 24.2.2020, která obsahovala mj. služby vymezené jako: [anonymizována dvě slova] pro mobil v částce 29,00 Kč, [anonymizována dvě slova] pro doma v částce 49,00 Kč, za telefonní číslo: [číslo] služby třetích stran v částce 20,00 Kč a ostatní platby za pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 99,00 Kč. Doplňkové služby: zařízení, splátky 24 měsíců, splátka v částce 83,29 Kč, základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49,00 Kč, chytrý televizor Samsung 55, splátka v částce 279,00 Kč; s fakturou [číslo] za období od 1.2.2020 do 29.2.2020, se splatností 23.3.2020, která obsahovala služby vymezené jako: [anonymizována dvě slova] pro mobil v částce 29,00 Kč, [anonymizována dvě slova] pro doma v částce 49,00 Kč a ostatní platby: pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 99,00 Kč, doplňkové služby: zařízení, splátky 24 měsíců, splátka v částce 83,29 Kč, základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49,00 Kč, chytrý televizor Samsung 55, splátka v částce 279,00 Kč; s fakturo [číslo] za období od 1.3.2020 do 31.3.2020, se splatností 23.4.2020, která obsahovala služby vymezené jako: [anonymizována dvě slova] pro mobil v částce 20,60 Kč, [anonymizována dvě slova] pro doma v částce 34,80 Kč, za telefonní číslo: [číslo] služby třetích stran v částce 40,00 Kč a ostatní platby za doplňkové služby: zařízení, splátky 24 měsíců, splátka v částce 83,29 Kč, základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49,00 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 99,00 Kč, chytrý televizor Samsung 55, splátka v částce 279,00 Kč; s fakturou [číslo] za období od 1.4.2020 do 30.4.2020, se splatností 25.5.2020, která obsahovala mj. doplňkové služby: zařízení, splátky 24 měsíců, splátka v částce 83,29 Kč, základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49,00 Kč, pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 99,00 Kč, chytrý televizor Samsung 55, splátka v částce 279,00 Kč; s fakturou [číslo] za období od 1.5.2020 do 31.5.2020, se splatností 23.6.2020, která obsahovala doplňkové služby: zařízení, splátky 24 měsíců, splátka v částce 83,29 Kč, základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49,00 Kč, chytrý televizor Samsung 55, splátka v částce 279,00 Kč. Dále se žalobkyně obrátila na žalovaného s fakturou [číslo] za období od 1.6.2020 do 30.6.2020, se splatností 23.7.2020, která obsahovala požadavek na zaplacení ceny za doplňkové služby: základní modem splátky 48 měsíců, splátka v částce 49,00 Kč, chytrý televizor Samsung 55, splátka v částce 279,00 Kč, doúčtování kupní ceny zařízení v částce 11.160,00 Kč, základní modem 48m, doúčtování kupní ceny v částce 1.813,00 Kč, přičemž z obsahu této faktury je zřejmé, že se zčásti jednalo o doúčtování ceny za služby po jejich zrušení. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí bylo mj. ujednání vzniklé v souladu s ust. § 1 746 odst. 2 obč. zák. jako tzv. nepojmenovaná smlouva. Obsahem tohoto ujednání bylo poskytování služeb třetích stran, tedy subjektů odlišných od žalobkyně, jejichž služby čerpal žalovaný prostřednictvím její sítě a vznikla mu podle ujednání ve shora uvedené smlouvě povinnost zaplatit za poskytnuté služby stanovenou cenu přímo žalobkyni jako zprostředkovateli služeb, který byl dle smlouvy oprávněn k výběru ceny za poskytnuté služby třetích stran, tedy k provedení těchto transakcí, ať již přímo na základě smlouvy s příslušným poskytovatelem určité služby, či k provedení platební služby dle ust. § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Součástí uvedené smlouvy byla další ujednání o koupi vymezených koncových zařízení pro příjem poskytovaných služeb elektronických komunikací, která žalobkyně žalovanému dodala, avšak žalovaný na druhé straně řádně nezaplatil kupní cenu, která byla rozložena do uvedených splátek. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou a v ní obsaženými podmínkami zároveň s ukončením poskytovaných služeb zesplatnila svojí pohledávku na zaplacení kupní ceny, tj. v souladu se smlouvou jednostranně změnila splatnost kupní ceny. Další součástí smlouvy bylo ujednání o pojištění dle ustanovení § 2758 a násl. obč. zák., na základě kterého měl žalovaný hradit smluvené pojistné, které bylo sjednáno pro krytí sjednané pojistné události. Pojištění bylo zjevně sjednáno prostřednictvím žalobkyně, které měl žalovaný rovněž toto plnění hradit. Soud tak žalobě vyhověl, a žalovanému dále v souladu s požadavkem žalobkyně uložil povinnost uhradit vedle celkové dlužné částky úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák., a to úrok z prodlení jdoucí ode dne 24. 7. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední z uvedených faktur, z čehož je zřejmé, že s ostatními plněními byl žalovaný v prodlení ještě dříve. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízen